【问题标题】：Datastructure : hashmap vs linkedhashmap vs treemap数据结构：hashmap vs linkedhashmap vs treemap
【发布时间】：2013-08-12 08:38:17
【问题描述】：
我看到有很多关于这三者之间差异的问题。如果我错了，请告诉我，但如果我总结一下我能读到的内容：
-
Hashmap ：总体上会更有效率； O(1)（正常情况），O(N)（最坏情况，仅使用糟糕的哈希算法）
-
LinkedHashmap : 维护元素的插入顺序，比 hashmap 占用更多的内存
-
Treemap ：保持元素排序，O(log(n))（平衡时）
我的问题是：为什么我们需要维护插入顺序或元素排序，如果最后插入的性能，查找.. 使用hashmap 更好？
【问题讨论】：
标签：
performance
hashmap
time-complexity
treemap
linkedhashmap
【解决方案1】：
我使用 Treemap 和 LinkedHashMap 是因为，虽然我可以自己对 HashMap 进行排序，但我怀疑我的解决方案会像 Java 的解决方案一样快或内存效率高。
【解决方案2】：
我们有时需要主插入顺序，因为我们需要插入顺序来解决手头的问题。听起来有点重言式，但这确实是原因。一些数据是有序的，但也受益于随机访问。
排序也是如此。它提供了一种非常便宜地查找“下一个”或“上一个”项目的方法，同时对于任意查找仍然相当有效。一个示例是近似查找，例如，您知道要查找的条目以 Foo 开头，但您不知道其余的键是什么。
当您不需要任何这些操作，只需要精确查找时，Hashmap 的存在使事情变得更快和更简单（没有顺序的概念）。