为什么 :: 仅适用于列表？

Question

使:: 特定于List 并且不适用于Seq 的所有子类的原因是什么？举个具体的例子：

// :: for pattern matching
def getTail[E](s: Seq[E]): Seq[E] = s match {
   case head :: tail => tail
   case empty => empty
}
getTail(Seq(1, 2)) // returns List(2) as expected
getTail(Seq()) // returns List() as expected
getTail(Queue(1, 2)) // returns Queue(1, 2), not Queue(2)
getTail(Buffer(1, 2)) // returns ArrayBuffer(1, 2), not ArrayBuffer(2)

// :: for building sequences
1 :: 2 :: 3:: Nil // Creates List(1, 2, 3)
1 :: 2 :: List(3) // same as above
1 :: 2 :: Queue(3) // does not compile. :: is not a method within Queue

所有序列都是有序的，并且有“头”和“尾”的概念，那么为什么集合库的实现者只提供:: 到List？如果我希望能够使用所有Seq，为什么必须使用+:？

编辑：我理解性能论点 - 几乎每次我问这个问题时都会得到它 - 但我在很大程度上不同意它。想象一个不同的集合库，其中只有一件事发生了变化：从List 中删除::。会发生什么变化？

• 我仍然可以使用+: 和Nil（例如"A" +: "B" +: Nil）以高效的方式构建我的列表。
• 我仍然可以优雅地使用+: 进行模式匹配，以提取列表的不同部分。例如case head +: tail => println(head)
• 有一个统一的方法来构建和模式匹配Seq 的所有子类。这样就无需使用 linter 来查找我在 getTail 中介绍的细微错误。

老实说，我看不出List 独有的方法如何比使用+: 更容易、更清晰或更高效。如果是这种情况，那么我认为:: 没有理由特定于List。鉴于此，我根本看不出:: 存在的原因。

Answer 1

与所有特定于类的运算符背后的推理相同。喜欢#:: 对应Stream 或! 对应Actor。

由于List 是单链接的，前置元素和解构为头+尾在O(1) 中执行。它基本上是列表最常用的操作。 List 的整个思想就是围绕这个操作构建的。

请注意，List 也支持Seq 的+:。但是使用:: 清楚地表明您打算以有效的方式使用List。