为什么 ::feof() 与 ::_eof(::fileno()) 不同？

Question

免责声明：不要使用::feof() 作为循环条件。例如，请参阅答案：file reading: feof() for binary files

但是，我有“真实”代码演示了一个不使用 ::feof() 作为我的循环条件的问题，但从逻辑上讲，这是演示该问题的最简单方法。

考虑以下情况：我们一次迭代一个字符流：

FILE* my_file;
// ...open "my_file" for reading...

int c;
while(0 == ::feof(my_file))
{ // We are not at EOF
  c = ::getc(my_file);
  // ...process "c"
}

上面的代码按预期工作：文件一次处理一个字符，在EOF时，我们退出。

但是，以下有意外行为：

FILE* my_file;
// ...open "my_file" for reading...

int c;
while(0 == ::_eof(::fileno(my_file)))
{ // We are not at EOF
  c = ::getc(my_file);
  // ...process "c"
}

我原以为他们会执行相同的操作。 ::fileno() 每次都正确返回（整数）文件描述符。但是，测试::_eof(::fileno(my_file))只运行一次，然后在第二次尝试时返回1（表示EOF）。

我不明白。

我想::feof() 是“缓冲的”（因此它可以正常工作）是可以想象的，而::_eof() 是“未缓冲的”并且认为整个文件已经是“读入”的（因为整个文件会已适合从磁盘读取的第一个块）。但是，考虑到这些功能的目的，这不可能是真的。所以，我真的很茫然。

发生了什么事？

（文件以“文本”形式打开，是大约十几行的 ASCII 文本文件，MSVS2008，Win7/64。）

Answer 1

我想 ::feof() 是“缓冲的”是可以想象的（所以它可以工作 正确）而 ::_eof() 是“未缓冲”并认为整个文件 已经“读入”（因为整个文件都适合 从磁盘读取的第一个块）。然而，这不可能是真的 鉴于这些功能的目的。所以，我真的很茫然。

我不知道为什么您会认为“考虑到这些功能的目的，这不可能是真的”。这2个函数是为了对不同方式打开和操作的文件进行操作，所以不兼容。

事实上，这正是正在发生的事情。试试这个：

FILE* my_file;
// ...open "my_file" for reading...

int c;
while(0 == ::_eof(::fileno(my_file)))
{ // We are not at EOF
  c = ::getc(my_file);

  long offset1 = ftell(my_file);
  long offset2 = _tell(fileno(my_file));

  if (offset1 != offset2)
  {
     //here you will see that the file pointers are different
     //which means that _eof and feof will fire true under different conditions
  }
  // ...process "c"
}

我会根据您的评论尝试详细说明。

当您调用 fopen 时，您将返回一个指向文件 流 的指针。底层流对象保留它自己的文件指针，该指针与与底层文件描述符关联的实际文件指针分开。

当您调用 _eof 时，您是在询问您是否已到达实际文件的末尾。当您调用 feof 时，您是在询问您是否已到达文件 stream 的末尾。由于文件流通常是缓冲的，所以在流结束之前到达文件的末尾。

我仍在尝试理解您在下面的回答，以及目的是什么 用于 _eof() 如果即使您没有阅读它也总是返回 1 任何东西（在第一个字符之后）。

要回答这个问题，_eof 的目的是确定您在使用 _open 和 _read 直接处理文件描述符时是否已到达文件末尾，而不是当您使用 fopen 和 fread 或 getc 处理文件流时.