重新打开 IO 流与仅使用新流答案

【问题标题】：Reopening an IO Stream vs. just using the new Stream重新打开 IO 流与仅使用新流
【发布时间】：2012-11-16 23:27:46
【问题描述】：

在 Ruby-Docs 中给出了以下示例：

f1 = File.new("testfile")
f2 = File.new("testfile")
f2.readlines[0]   #=> "This is line one\n"
f2.reopen(f1)     #=> #<File:testfile>
f2.readlines[0]   #=> "This is line one\n"

我的问题是，当您可以只打开 f2.close 和 f1.readlines[0] 时，为什么要重新打开 f2？与仅使用新流相比，使用新流重新打开有什么优势？

【问题讨论】：

标签： ruby io

【解决方案1】：

我怀疑主要区别在于reopen 的新流不仅适用于$std... 变量的后续使用，还适用于之前被赋值的变量$std... 变量。这可能是好是坏，取决于您的情况。

这个 irb 会话表明，使用reopen，在流更改之前分配的变量将获取新更改的流。请注意，fileno 对于任何一个变量都不会改变，并且两个变量都不会产生输出：

> $stderr.fileno
 => 2
> stderr_copy = $stderr
 => #<IO:<STDERR>>
> stderr_copy.fileno
 => 2
> $stderr.reopen(File.open('/dev/null', 'w'))
 => #<File:/dev/null>
> stderr_copy.fileno
 => 2
> $stderr.fileno
 => 2
> $stderr.puts 'foo'
 => nil
> stderr_copy.puts 'foo'
 => nil

相比之下，当不使用reopen 而是将新打开的/dev/null 文件对象分配给 $stderr 时，stderr_copy 将保留其原始输出流。只有$stderr 得到新的fileno，stderr_copy 仍然产生输出：

> $stderr.fileno
 => 2
> stderr_copy = $stderr
 => #<IO:<STDERR>>
> stderr_copy.fileno
 => 2
> $stderr = File.open('/dev/null', 'w')
 => #<File:/dev/null>
> $stderr.fileno
 => 10
> stderr_copy.fileno
 => 2
> $stderr.puts 'foo'
 => nil
> stderr_copy.puts 'foo'
foo
 => nil

如果你想使用reopen，但又想保存一份原始输出流的副本，你可以使用dup：

> stderr_dup = $stderr.dup
 => #<IO:<STDERR>>
> stderr_dup.fileno
 => 10
> $stderr.reopen(File.open('/dev/null', 'w'))
 => #<File:/dev/null>
> $stderr.fileno
 => 2
> stderr_dup.puts 'foo'
foo
 => nil
> $stderr.puts 'foo'
 => nil

【讨论】：

【解决方案2】：

不久前我在 IRB 上与一些开发人员进行了交谈，我得到的回应是，它主要用于更改 $std 变量以修改诸如 puts 和 print 之类的方法输出为...

$stdout.reopen(File.open('log'))
puts 'hello world'

使用这个而不是……的原因

$stdout = File.open('log')

...虽然有点悬而未决。我有一位开发人员说直接赋值不能很好地与 ruby 的某些 C 函数配合使用。我对 C 了解不多，对此也不能说太多，但他向我指出了一些 minitest source 以查看它的使用示例。但是，显然，自从开发人员上次查看以来，甚至源也已切换到直接分配而不是重新打开。

总之...从外观上看，IO#reopen 可能没用，但我很想听听反对这一点的论点。

更新

好的，所以我重新阅读了文档，发现有第二组选择 reopen：

reopen(path, mode_str) → ios

与reopen(other_IO) → ios 选项相比，这实际上似乎有些用处。

【讨论】：