在 UPDATE 语句中，在 FROM 子句中是否遵循 NOLOCK 提示？答案

【问题标题】：In the UPDATE statement, are NOLOCK hint honored in the FROM clause?在 UPDATE 语句中，在 FROM 子句中是否遵循 NOLOCK 提示？
【发布时间】：2011-05-03 11:24:22
【问题描述】：

鉴于以下更新声明：

UPDATE @TableVariable
SET city = T2.city
FROM @TableVariable TV
INNER JOIN dbo.TABLE_1 T1 WITH (NOLOCK)
    ON  (TV.customer_id = T1.customer_id)
INNER JOIN dbo.TABLE_2 T2 WITH (NOLOCK)
    ON  (T1.address_id = T2.address_id)

TABLE_1 和 TABLE_2 上的 (NOLOCK) 提示是否有效？

【问题讨论】：

标签： sql-server sql-server-2000 nolock hints

【解决方案1】：

TABLE_1 和 TABLE_2 上的 (NOLOCK) 提示是否有效？

是的，他们会的。

请注意，一般来说，这种行为非常错误，如果您认为您确实需要这样做，很可能您应该重新设计您的数据库和/或应用程序。

NOLOCK 提示的目的是什么？为什么要用脏数据更新表变量？

【讨论】：

+1 - 比我的更完整。但需要注意的是，任何 DDL 事务仍然需要锁定并且会被阻止。
如果我在他的查询运行时尝试向TABLE_1 添加一列，它不会阻止它吗？
@JNK：哦，抱歉，与DML 混淆了：）当然会的。
不！从 SQL2005 开始，NoLocks 和 READUNCOMMITTED 表提示在更新和删除语句中被忽略。 technet.microsoft.com/en-us/library/ms143729(v=sql.90).aspx
@Brian：是的。提示仅在应用于 DML 语句的目标表时才会被忽略。

【解决方案2】：

NoLock 提示几乎以任何方式提高了服务器的工作效率。但是，在访问数据时可以安全地使用 (NOLOCK) 提示，或者保证在那个时刻不会发生变化（例如，一旦数据部分发布到 DB 它将保持不变，或者您知道当前数据部分不会被更改由其他用户），或者如果获取旧数据或新数据都没有关系（例如，某些数据经常更改，并且无论如何都不需要保存最新的数据）。以其他方式，您可能会得到不同表中的数据差异...

【讨论】：