SQL 临时表与物理（实际）表性能答案

【问题标题】：SQL temp table vs physical (actual) table performanceSQL 临时表与物理（实际）表性能
【发布时间】：2017-11-14 14:40:11
【问题描述】：

在对具有相同记录数（约 5000 万）的这些表执行批量插入操作时，观察到 #temp 表与物理（实际）表之间的性能差异。

使用 (Insert into... select) 查询，临时表大约需要 3 分钟，物理表大约需要 8 分钟。

这里，物理表与临时表完全相同。（物理表没有集群和非集群索引）。

为什么临时表比物理表更高效、更好？有人对此有一些背景吗？

【问题讨论】：

可能临时表空间位于更高效的磁盘集上。
你比较过执行计划吗？您的表是否真的 100% 相同，包括确切的数据类型和长度（在 char/varchar 的情况下）？
检查为您的数据库设置的恢复模式。最有可能的是full。 Tempdb 始终处于simple 模式，这意味着对批量操作的记录最少。与full 模式相比，这意味着事务日志的写入负载更少。
顺便说一句，insert into... 不会被最低限度地记录，除非 OP 指定“with (TABLOCK)”。我们还需要记住，如果为 DB 启用了 CDC，所有操作都会被完整记录，即使恢复模型很简单。
是的，表的所有数据类型和长度都相同。

【解决方案1】：

这取决于很多因素：

可能 tempdb 碎片较少，因为它是在服务器重新启动期间重新创建的，或者（如上所述）tempdb 位于更高效的磁盘集上

【讨论】：