限制 WHERE col IN (...) 条件答案

【问题标题】：Limit on the WHERE col IN (...) condition限制 WHERE col IN (...) 条件
【发布时间】：2010-11-07 08:27:04
【问题描述】：

我正在使用以下代码：

SELECT * FROM table
WHERE Col IN (123,123,222,....)

但是，如果我在 IN 子句中输入超过 ~3000 个数字，SQL 会引发错误。

有没有人知道是否有大小限制或类似的东西？！！

【问题讨论】：

将 IN 子句中的数字按足够大的组进行处理，并同时将它们全部异步。
实际上不要使用 in - IN 不好，因为它不包含统计信息。使用主键声明键的表值类型（然后附加统计值），在此处插入值，在表和该临时表之间连接，查询优化器可以完成它的工作。

标签： sql sql-server tsql

【解决方案1】：

根据您使用的数据库引擎，指令的长度可能有所限制。

SQL Server 的限制非常大：

http://msdn.microsoft.com/en-us/library/ms143432.aspx

ORACLE 在另一边有一个非常容易达到的极限。

因此，对于大型 IN 子句，最好创建一个临时表，插入值并执行 JOIN。它的工作速度也更快。

【讨论】：

不正确。 SQL 指令或批处理的最大大小为 65K *（网络数据包大小通常为 4K）= 超过 250 Mb...msdn.microsoft.com/en-us/library/ms143432.aspx.
你当场就该死，我补充了答案。顺便说一句，在 ORACLE 中，这个限制非常容易达到！。
根据论坛的说法，在 SQLite 的情况下它不会更快：sqlite.1065341.n5.nabble.com/…

【解决方案2】：

有一个限制，但您可以将值拆分为单独的 in() 块

Select * 
From table 
Where Col IN (123,123,222,....)
or Col IN (456,878,888,....)

【讨论】：

IN() 不是 SARGable。最好将参数推送到临时表或 TVP 中，然后使用 INNER JOIN。
上述查询有什么限制？我的意思是我可以用 OR 定义多少个 IN 子句？
@MichaelK.Campbell 你能提供一些关于“IN() is not SARGable”的链接吗？它有多重要？性能会下降 200%？
@Woland 这里是wiki 关于sargable

【解决方案3】：

为什么不做一个 where IN 一个子选择...

预查询到临时表或其他东西...

CREATE TABLE SomeTempTable AS
    SELECT YourColumn
    FROM SomeTable
    WHERE UserPickedMultipleRecordsFromSomeListOrSomething

那么……

SELECT * FROM OtherTable
WHERE YourColumn IN ( SELECT YourColumn FROM SomeTempTable )

【讨论】：

加入临时表比通常的子选择要好。
exists 子句会不会更好？

【解决方案4】：

根据您的版本，在 2008 年使用表值参数，或此处描述的某种方法：

Arrays and Lists in SQL Server 2005

【讨论】：

【解决方案5】：

参数化查询并使用Table Valued Parameter 传递ID。

例如，定义如下类型：

CREATE TYPE IdTable AS TABLE (Id INT NOT NULL PRIMARY KEY)

连同以下存储过程：

CREATE PROCEDURE sp__Procedure_Name
    @OrderIDs IdTable READONLY,
AS

    SELECT *
    FROM table
    WHERE Col IN (SELECT Id FROM @OrderIDs)

【讨论】：

我不知道您为什么被否决，因为这是一个完全有效的解决方案。虽然我会将Select Id FROM @OrderIDs 更改为加入。
我知道这是一个旧答案，但您知道您的 OrderId 会发生什么吗？它仍然存在吗？还是简单的临时文件？
@Jason @OrderIds 是一个表值参数。它仅在手术期间存在。
这是我的 goto 解决方案。从 javascript、C# 调用效果很好。 SQL 语句最终在查询之前包含对表类型实例的多个 INSERT。

【解决方案6】：

你可以像这样使用元组：选择 * 从表 WHERE (Col, 1) IN ((123,1),(123,1),(222,1),....)

这些数量没有限制。它比较对。

【讨论】：

不，在 SQL Server 中你不能。 SQL Server 使用不符合 ANSI SQL 的 T-SQL（也不符合任何其他方言）。
这个丑陋的hack只适用于Oracle SQL，见asktom.oracle.com/pls/asktom/…

【解决方案7】：

您没有指定有问题的数据库引擎；在 Oracle 中，一个选项是使用这样的元组：

SELECT * FROM table
WHERE (Col, 1) IN ((123,1),(123,1),(222,1),....)

这个丑陋的 hack 只适用于 Oracle SQL，见 https://asktom.oracle.com/pls/asktom/asktom.search?tag=limit-and-conversion-very-long-in-list-where-x-in#9538075800346844400

但是，更好的选择是使用存储过程并将值作为数组传递。

【讨论】：

【解决方案8】：

对于 MS SQL 2016，将 int 传递到 in，看起来它可以处理接近 38,000 条记录。

select * from user where userId in (1,2,3,etc)

【讨论】：

value过大会出现什么错误？

【解决方案9】：

我通过简单地使用范围解决了这个问题

WHERE Col >= 123 AND Col <= 10000

然后通过在应用程序代码中循环删除指定范围内不需要的记录。它对我来说效果很好，因为无论如何我都在循环记录并且忽略几千条记录并没有任何区别。

当然，这不是一个通用的解决方案，但如果需要 min 和 max 内的大多数值，它可能适用于这种情况。

【讨论】：