为什么建议删除后将指针设置为null？ [复制]答案

【问题标题】：Why is it recommended to set a pointer to null after deleting it? [duplicate]为什么建议删除后将指针设置为null？ [复制]
【发布时间】：2013-05-10 12:13:39
【问题描述】：

int* ptr = new int();
delete ptr; 
ptr = 0; // or null

我的书告诉我，在删除指针指向的内容后将指针设置为 null 或 0 是一种很好的做法。我不明白为什么。有人可以给我一个可能导致问题的场景吗？

【问题讨论】：

相关帖子：stackoverflow.com/questions/1931126/…, stackoverflow.com/questions/14416676/…
很多原因。我认为最强的原因只是“良好实践”:) 其他原因包括 1）意图清晰，2）易于调试（空指针更容易看到），3）更好的错误处理（空指针会更快崩溃，“初始化的垃圾指针”可能会稍后崩溃）等等等等
重要的一点：做它（确保尽可能认真地清空你的指针），但不要依赖它（只是因为指针 isn't null 并不意味着它一定是 valid）。恕我直言...
@paulsm4：我认为这是不好的做法。它隐藏的问题多于解决的问题。它还会导致将导致崩溃的问题移至代码中的其他位置（并且仍然崩溃），但现在您很难追踪原始问题。不要这样做。不好的做法。唯一好的做法是确保任何被删除的变量立即离开作用域，因此不会不可用。
找另一本书。管理指针需要仔细设计，而不是本地黑客。例如：int *p = new int; int *q = p; delete p; p = 0; 你猜怎么着？ if(q) 不会在这里救你。

标签： c++ pointers

【解决方案1】：

只是为了让您知道指针不再指向任何东西，并且如果条件和其他布尔检查将失败：

   delete ptr;
   ptr = NULL;
   if(ptr)
     *ptr = 2;

此代码将运行得非常好，但如果指针未设置为 NULL 会导致内存损坏。

【讨论】：

您能否详细说明它会如何导致内存损坏？如果 ptr 没有设置为 null，*ptr = 2 不会只是指向 2 吗？问题出在哪里？
既然可以使用智能指针，为什么还要使用指针？
当你调用delete时，delete不会改变你指针的地址。因此，如果您访问该地址并对其进行写入，您将写入已删除的内存。

【解决方案2】：

这样，如果您稍后在程序中不小心再次使用ptr，它会立即导致崩溃，而不是在程序中导致难以发现的错误。

【讨论】：

【解决方案3】：

如果您在代码的其他地方引用该指针怎么办？

许多开发人员使用简单的检查来确保他们仍然可以访问该指针。

int * blah = new int();

void changeBlah( void )
{  
  if( blah )
  {
    *blah = 1337;
  }
}

稍后，如果您在指针上调用 delete，您可能仍会调用更改存储在指针中的值的函数。

delete blah;
changeBlah();

这个函数会运行并变得未定义，就像你在你不拥有的内存上写一样。

delete blah;
blah = 0;
changeBlah();

现在代码可以毫无问题地运行了。

【讨论】：

多么棒的答案。

【解决方案4】：

因为删除空指针总是安全的。这是为了避免双重删除错误。开发者还使用它来检查指针是否已经被删除。

【讨论】：

【解决方案5】：

如果在删除后总是将其设置为 0，则可以在取消引用之前使用它来检查指针是否有效。所以无论你在哪里使用它，你都可以检查如下：

if(myPointer)
  value = *myPointer;

如果你在删除的时候没有设置为0，就永远不能使用这种构造。

【讨论】：