具有虚拟析构函数的基类子类中的默认析构函数答案

【问题标题】：Default destructor in subclasses of base class with a virtual destructor具有虚拟析构函数的基类子类中的默认析构函数
【发布时间】：2018-06-29 14:10:51
【问题描述】：

我有一个带有虚拟析构函数的基类A。 A 的后代 B 和 C 使用默认析构函数。通过指向A的指针删除C的对象是否安全？

更具体地说，请考虑以下示例代码：

class A {
 public:
      A(){};
      virtual ~A() {/* code here */};
 };
 class B: public A {
      B() {/* code....*/};
      /* NO DESTRUCTOR SPECIFIED */
   };
 class C: public B {/*same as above, no destructor */};
 class D: public B {/* same as above, no destructor*/}

要运行的代码如下所示：

A* getAPointer(void); /* a function returning a C or a D*/
A* aptr=getAPointer();
/* aptr is declared as A*, but points to either an object of class C 
  or class D*/
delete aptr;

delete aptr 安全吗？它做对了吗：如果aptr指向C类的对象，aptr首先调用C的析构函数，然后是B的析构函数，最后是A的析构函数?

【问题讨论】：

标签： c++ virtual-destructor

【解决方案1】：

是的，它是安全的。在派生类的析构函数中添加virtual 是多余的。

考虑该机制的工作原理。当使用delete 时，运行时需要知道销毁链应该从哪个析构函数开始。如果delete 操作数的静态类型有一个virtual 析构函数，那么运行时已经足够知道它必须采取额外的麻烦并检查动态类型。

在您的情况下，它发现动态类型是C，因此调用了C::~C。 C::~C 自动连接到 B::~B，而那个自动连接到 A::~A。

要求C（或B）的析构函数为virtual 是没有意义的。毕竟，如果A::~A 是virtual，那么运行时无论如何都必须找出动态的C 类型。此时，C::~C 是否为virtual 并不重要。会有什么不同？

【讨论】：

通过该描述，不明显的是，如果您将指针声明为“中间”类型 B，并且实际的具体运行时类型是 C，它也可以正常工作。AFAIK，派生类不能“去虚拟化”基类中虚拟的东西。

【解决方案2】：

通过指向 A 的指针删除 C 的对象是否安全？

是的，这是完全安全的，因为类 B、C 和 D 中的所有析构函数都是隐式虚拟的。

发件人：

15.4 析构函数 [class.dtor]

10 析构函数可以声明为虚拟（13.3）或纯虚拟（13.4）；如果该类或任何派生类的任何对象是在程序，应定义析构函数。 如果一个类有一个基类使用虚拟析构函数，其析构函数（无论是用户还是隐式声明）是虚拟的。

由于A 有一个虚拟析构函数，那么B 和C、D 分别有一个虚拟析构函数并且：

delete aptr;

工作正常。

【讨论】：

【解决方案3】：

通过指向A的指针删除C的对象是否安全？

是的。由于A 的析构函数是virtual，C 的析构函数将被调用。这仅仅是由于 动态调度 的工作原理。

【讨论】：