这是 ->> 一个旧的运算符还是一个错字/错误？答案

【问题标题】：Is this ->> an old operator or a typo/error?这是 ->> 一个旧的运算符还是一个错字/错误？
【发布时间】：2012-10-14 13:16:41
【问题描述】：

在阅读过程中，我遇到了写于 1993 年（或者可能是 1893 年，他们离开了世纪和千年）的WG14 Defect Report #51。在那里的代码示例中，显然拼写为->> 的运算符用于指向struct 的指针。我在我找到的任何运算符优先级表中都找不到它，所以我想知道，它是否曾经是运算符，如果是，这个运算符是做什么的（或做了什么，视情况而定）？

起初我以为这是一个错字，但它在文本中又被复制了两次，在对问题的响应中又在代码示例中被复制了一次，我很难相信它只是滑过了至少两个 C专家不被注意，当它跳出来在像我这样的新手。它也是代码的焦点，很容易注意到，并且从未被纠正过。

这是添加了缩进的代码：

#include <stdlib.h>

struct A {
    char x[1];
};

main()
{
    struct A *p = (struct A *) malloc(sizeof(struct A) + 100);
    p->>x[5] = '?';  /* This is the key line [for both them and us] */
    return 0;
}

我尝试使用 C 和 C++ 编译器编译此代码，但在任一编译器中都无法解析。也许这是 C 早期版本中不再使用的某个运算符？

这感觉有点像What is the name of this operator: "-->"?的问题，但我不认为这是其他两个运算符的组合，我看不出它如何划分并有效。

【问题讨论】：

我有一种错字的感觉。
@SethCarnegie：我同意这很难相信，但我发现这比 1993 年 C 有一个 ->> 运算符更容易相信，因为它被历史学家迷失了。 Andrew Koenig 是一位不朽的人，他在 1893 年还活着并评论了 C 标准，介于两者之间。也许他有一个曾祖父？ ;-)
简单地说，这段代码是2093年写的，所以operator->>还没有发明出来。
我们应该问this SO post的作者，因为他使用->> :)
“一旦你消除了不可能，剩下的无论多么不可能，都必须是事实。” ——阿瑟·柯南·道尔

标签： c++ c operators history

【解决方案1】：

我在 1992 年学习 C，我 100% 确定当时没有这样的运算符。

根据上下文p->>x[5]，我们可以推断它似乎与更熟悉的箭头运算符-> 做同样的事情。因此很可能是一个错字。

或者，在将代码转录为 HTML 时可能存在编码问题。如果您查看该页面的源代码，您会发现它有一个奇怪的转义码和文字 < 和 > 字符混合：

<TT><B>#include &lt;stdlib.h><BR>

【讨论】：

怀疑，见my comment
更新了另一种可能的解释。
这更有可能。但是没有理由对 > 字符进行编码，也没有匹配的 <.>
在 1993 年，HTML 编码脚本很可能已经很糟糕了。
如果是编码问题，为什么include中的>没有坏掉？

【解决方案2】：

在转录过程中似乎存在问题。 DR 42 中也有类似的问题，大于号加倍：http://www.open-std.org/jtc1/sc22/wg14/docs/rr/dr_042.html

【讨论】：

【解决方案3】：

这似乎确实是一个转录错误，但我认为写出一个真正的 C 编译器如何解释这个结构会很有用，无论如何，只是为了明确这不是一个聪明的把戏。首先重要的是要知道这句话，来自 C11 §6.5.4p4（技术上，N1570；这种语言自 C89 以来没有变化，尽管节号可能不同；强调我的）：

如果输入流已被解析为预处理标记，直到给定字符，则下一个预处理标记是最长的字符序列，可以构成一个预处理令牌。

这意味着六个字符的字符串" p->>x" 必须标记为p -> > x，而不是p - >> x 或p - > > x。（在这种情况下实际上并不重要，无论哪种方式都将是语法错误，但是此规则可以是程序按预期解析与否之间的区别；标准给出了示例 @ 987654325@，它被解释为x++ ++ +y，而不是x++ + ++y，尽管只有后者是一个格式良好的表达式。）

接下来要知道的是，-> 运算符的右侧参数必须是 标识符，根据 postfix-expression 的语法规则§6.5.2。显然> 不是标识符，所以我们有一个明确的语法错误。

【讨论】：