C#：为什么范围的上限是排他的？答案

【问题标题】：C#: Why is the upper bound of ranges exclusive?C#：为什么范围的上限是排他的？
【发布时间】：2021-01-13 16:52:37
【问题描述】：

C# 8 将范围语法添加到 C#：

var slice = myArray[0..2];

我发现不太直观的是上限（上例中为2）是独占 - 不是包含；即myArray[0..2] 返回一个包含 2 个元素（0 和 1）的切片，而不是 3 个元素。

所以我的问题是：为什么 C# 语言设计者选择让上限独占？

ranges documentation 和 design champion issue 都只是声明上限是排他性的 - 没有给出任何解释（至少我找不到）。还有a discussion about this on GitHub，但似乎也没有任何官方解释。

通过搜索 StackOverflow，我偶然发现了 same question for Python。 Python 还将上限视为排他性的。所以我可以想象 C# 语言设计者正在研究其他语言（具有范围）并试图使 C# 的行为与其他语言一致。但我仍然想知道是否有任何关于此决定的官方文件。

【问题讨论】：

如果有任何关于 SO 的任何人都可以提供的官方文档，它很可能会被正式记录在某个地方可以找到。所以我敢打赌，你也只会在这里猜到。我的是：因为它被解释为“从元素（开始）开始，给我一个数组（结束开始）的大小” - 所以在这种情况下，是一个二元素数组。
可能是因为它在使用从零开始的数组的范围时最有意义 - 0 是开始，array.Length 是结束。对于基于0 的数组，maxIndex 是Length - 1。这遵循同样的想法。另请注意，Random.Next(min, max) 具有类似的约束条件（min 包含，max 不包含）。
EWD831 (Dijkstra, 1982)
因此您可以轻松地表示一个空范围等。从数学上讲，半开区间对于这种事情要好得多。

标签： c# c#-8.0

【解决方案1】：

有很多设计决策没有令人满意的答案。但是，这至少有一个纸迹，您可以从以下链接开始在设计说明中遵循（在一个或多个提及中）。

_{注意：这只是一个随意的决定，他们选择独占的原因是因为他们选择了独占。由于利弊，这很容易不是这种情况。}

...

结论

Let us go with .. 表示排他性。因为我们选择专注于索引/切片场景，这似乎是正确的做法：

它允许a.Length作为端点而不加/减1。

它让一个范围的结束成为下一个范围的开始而不重叠

它避免了 x..x-1 形式的丑陋空范围

正如 @vc74 在 cmets 中提到的以及在提供的文档中所述，其他语言（如 Python）遵循此约定，但其他语言则不遵循。

【讨论】：