“monkeypatching”背后的正式设计模式是什么？

Question

此处的核心 CS 问题：在 Gamma 等中列出的设计模式中，哪些（如果有）涵盖了猴子补丁？此外，对于哪类问题，monkeypatching 与子类化比较合适？修补核心库类中的错误是其中之一，还有其他的吗？我听到很多关于stackoverflow上的monkeypatching的喧嚣，你们中的大多数人似乎对此有强烈的疑虑，但作为一名程序员，我真的很喜欢封装通用功能位并将它们包含在rails中的对象模型中的能力。

以thoughtbot-paperclip 为例，我为什么要对它进行子类化，而不是现在存在的monkeypatch 方法？

谢谢， -埃里克

Answer 1

我不认为猴子补丁是一种设计模式——核心类扩展是一种他们似乎忽略的语言特性。

关于其他的，看看 Jeff Atwood 对this article on his blog 的看法。

在他（和我）的意见中，monkeypatching 的最大问题是，如果它修改现有方法，它会使调试变得非常困难 - 我们人类无法跟踪所有“这里和那里的小 sn-ps”，因为和机器一样。子类建立更清晰的分离。

所以我个人的猴子补丁规则是：

• 如果您可以不使用monkeypatching 并且它可以正常工作，请不要使用monkeypatching。
• 您可以向类添加新方法，但不能修改现有方法。
• 以一种非常明显和明显的方式进行 - 即在 /lib 中的一个名为 string_extensions.rb 的文件，而不是在隐藏的 /myvendor/submodule/se.rb 中。
• 应该是本地的；不使用库的类应该不受影响。

现在，举个例子：回形针。

• 据我所知，它会将方法添加到您的 ActiveRecord 类中，但不会修改现有方法
• 必须在使用回形针的类中添加has_attachment 指令，否则不受影响。

因此更改是本地化且明显的（我实际上认为它设法改进调试：我们人类更容易阅读has_attachment而不是class MyModel < Paperclip::ActiveRecordWithAttachment）。

在这种情况下，子类化也是一个坏主意，因为除了另一个使用子类的插件之外，您将无法使用回形针 - rails 是单一继承的。

在 Paperclip 的案例中，它显然是与附件的 has_a 关系，而不是 is_a 关系。有人可能会争辩说，这不是对子类化的正确使用。

最后，我想指出的是，Paperclip 在某些情况下需要子类化（您必须使用子类化才能创建回形针处理器）。