在没有“catch”的情况下做“try-finally”有意义吗？答案

【问题标题】：Does it make sense to do "try-finally" without "catch"?在没有“catch”的情况下做“try-finally”有意义吗？
【发布时间】：2011-02-06 13:17:00
【问题描述】：

我看到了一些这样的代码：

    try
    {
        db.store(mydata);
    }
    finally
    {
        db.cleanup();
    }

我认为try 应该有一个catch？

为什么这段代码会这样？

【问题讨论】：

它确保像提到的其他响应一样清理，特别是对于文件句柄fopen 或数据库连接（也在 PHP 中）

标签： java exception

【解决方案1】：

如果您希望当前执行的方法仍然抛出异常，同时允许适当地清理资源，这很有用。下面是一个处理调用方法异常的具体示例。

public void yourOtherMethod() {
    try {
        yourMethod();
    } catch (YourException ex) {
        // handle exception
    }
}    

public void yourMethod() throws YourException {
    try {
        db.store(mydata);
    } finally {
        db.cleanup();
    }
}

【讨论】：

常用于锁如：lock.lock();尝试 { /* 锁定 */ } 最后 { lock.unlock() }
如果finally里面抛出异常会怎样？
@barth 当没有catch 块时，finally 中抛出的异常将在try 块中的任何异常之前执行。因此，如果有两个异常，一个在 try 中，一个在 finally 中，唯一会抛出的异常是 finally 中的一个。这种行为在 PHP 和 Python 中是不同的，因为在这些语言中会同时抛出两个异常，并且异常顺序是 try 先是 finally。

【解决方案2】：

它存在是因为程序员想要确保调用 db.cleanup()，即使 try 块内的代码抛出异常也是如此。该块不会处理任何异常，但它们只会在 finally 块执行后向上传播。如果没有异常，finally块也会被执行。

【讨论】：

+1 没错。 try 只是为了允许finally。异常不会被捕获。

【解决方案3】：

为什么这段代码会这样？

因为显然代码不知道如何处理这个级别的异常。 没关系——只要调用者之一这样做，即只要异常最终在某个地方得到处理。

通常，低级代码无法对异常做出适当的反应，因为需要通知用户，或者必须记录异常，或者必须尝试其他策略。低级代码只执行一个功能，不知道更高级别的决策。

但是代码仍然需要清理它的资源（因为如果不清理，它们就会泄漏），所以它只是在 finally 子句中这样做，确保它始终发生，无论是否引发异常。

【讨论】：

【解决方案4】：

finally 块确保即使抛出 RuntimeException（可能是由于被调用代码中的某些错误），也会进行 db.cleanup() 调用。

这也常用于防止嵌套过多：

try
{
    if (foo) return false;
    //bla ...
    return true;
}
finally
{
    //clean up
}

特别是当方法返回的点很多时，这会提高可读性，因为任何人都可以看到在每种情况下都会调用清理代码。

【讨论】：

【解决方案5】：

代码这样做是为了确保数据库已关闭。
通常，您的做法是将所有数据库访问代码放在 try 块中，然后在 finally 块中调用关闭数据库。
try...finally 的工作方式，意味着 try 块中的代码运行，并且 finally 块中的代码在结束时运行...无论如何。
如果计算机没有被从墙上拉下来，finally 就会执行。
这意味着即使调用了异常，并且该方法执行需要三年时间，它仍然会进入 finally 块并关闭数据库。

【讨论】：

【解决方案6】：

如果 try 块中的任何代码可以抛出已检查异常，则它必须出现在方法签名的 throws 子句中。如果抛出未经检查的异常，它就会从方法中冒泡出来。

finally 块总是被执行，无论是否抛出异常。

【讨论】：