在 Python 中哪个更快：if 或 try

Question

请考虑以下代码：

def readPath(path):
   content = None
   if os.path.isfile(path):
      f = open(path,"rb")
      content = f.read()
      f.close()
   return content

相对于这个：

def readPath(path):
   content = None
   try:
      f = open(path,"rb")
      content = f.read()
      f.close()
   except:
     pass
   return content

鉴于 def 被连续调用很多次（数百到数千次），大部分使用有效路径（表示文件系统上的实际文件）但有时使用不存在的路径，哪个版本更有效？在打开文件之前检查条件是否比设置尝试块慢？

Answer 1

通常，“无论使用哪个，if 或 try”的答案都是 EAFP - 请求宽恕比许可更容易，因此总是更喜欢 try超过if。但是，在这种情况下，EAFP 和性能考虑都不应该成为选择其中一个的理由。相反，您应该选择正确的那个。

使用isfile，因为它会使您的代码容易出现竞争条件。假设有人在您调用isfile 之后并在您实际打开它之前删除了该文件 - 您会得到一个虚假的异常。然而，由于代码首先检查文件的存在、权限、所有权等，然后打开它，因此存在无数的安全漏洞——攻击者可能会更改链接指向的文件。

此外，open 失败的原因不仅仅是文件不存在：

>>> os.path.isfile('/etc/shadow')
True
>>> open('/etc/shadow')
Traceback (most recent call last):
  File "<stdin>", line 1, in <module>
PermissionError: [Errno 13] Permission denied: '/etc/shadow'

isfile 也相当于一个额外系统调用，它本身比捕获异常更昂贵；相比之下，仅单独执行系统调用会使捕获异常的开销微不足道。正如您所说，您希望大多数文件名实际存在，在isfile 中花费的时间只是额外的开销。

我在 Ubuntu 16.04 上使用 Python 3 进行了一些计时，os.path.isfile 对于不存在的文件花费了 /etc/foo ~2 µs（对于现有文件 /etc/passwd 实际上更快，1.8 µs）；尝试打开一个不存在的文件并失败并捕获 IOError 需要大约 3 µs - 因此使用 os.path.isfile 检查文件是否存在比使用 open 检查文件是否存在要快；但这不是您的代码需要做的：它需要读取可以读取的文件的内容，并返回其内容，为此，如果预期存在 66% 的文件，则 open 无需检查绝对比使用isfile 先检查快，所以这应该是不费脑子的。

---

P.S：您的代码可能会在 CPython 以外的其他 Python 上泄漏打开的文件，并且不必要地复杂。使用with 块，这变得更加清晰：

def read_path(path):
    try:
        with open(path, "rb") as f:
           return f.read()
    except IOError:
        return None