为什么 g++ 不生成“原始”符号？答案

【问题标题】：Why doesn't g++ generate "raw" symbols?为什么 g++ 不生成“原始”符号？
【发布时间】：2015-11-02 12:48:05
【问题描述】：

从 C 中我们知道什么是合法的变量名。合法名称的通用正则表达式类似于[\w_](\w\d_)*。

使用dlsym，我们可以加载任意字符串，而C++ mangles names that include @ in the ABI.。

我的问题是：可以使用任意字符串吗？ dlsym 上的文档似乎没有提及任何内容。

Another question 出现似乎暗示完全有可能具有任意以空值结尾的符号。这要求我提出以下问题：

为什么 g++ 不发出带有名称和参数列表的原始函数签名，包括命名空间和类成员资格？

这就是我的意思：

namespace test {
class A
{
    int myFunction(const int a);
};
}

namespace test {
int A::myFunction(const int a){return a * 2;}
}

不会被编译成

int ::test::A::myFunction(const int a)\0

相反，它被编译到 - 在我的 64 位机器上，使用 g++ 4.9.2 -

0000000000000000 T _ZN4test1A10myFunctionEi

此输出由nm 读取。代码使用g++ -c test.cpp -o out编译

【问题讨论】：

【解决方案1】：

我确信做出这个决定是为了避免对预先存在的 C 链接器进行任何更改（甚至很可能源自 cfront）。通过发出具有相同字符集的符号，C 链接器习惯于您不必进行任何数量的更新，并且可以使用现成的链接器。

此外，C 和 C++ 是广泛可移植的语言，它们不想冒险通过包含意外符号来破坏更晦涩的二进制格式（可能在嵌入式系统上）。

最后，由于您始终可以进行解码（例如使用 gc++filt 之类的东西），因此使用全文表示似乎不值得。

附：您绝对不想在函数名称中包含参数名称：如果重命名参数会破坏 ABI，人们会不高兴。已经很难保持 ABI 兼容性了。

【讨论】：

【解决方案2】：

GCC 符合Itanium C++ ABI。如果您的问题是“为什么 Itanium C++ ABI 需要以这种方式修改名称？”那么答案可能是

关于第二点，Ulrich Drepper 的文章How To Write Shared Libraries有一个很好的解释。

【讨论】：

【解决方案3】：

由于链接器（包括操作系统的动态链接器）对导出名称的限制 - 字符集、长度。 very phenomenon of mangling 就是因为这个而出现的。
- 推论：在不存在这些限制的媒体（使用自己的链接器的各种 VM：例如 .NET、Java）中，也不存在修改。
产生与其他不兼容的导出的每个编译器都必须使用不同的方案。因为链接器（静态或动态）不关心 ABI，所以它只关心标识符。

【讨论】：

1.我认为这太抽象了：什么“限制”？ 2. 像“编译目标文件”或“破坏名称”那样产生导出？这一点对我来说没有意义。
1.我补充说：“字符集，长度”。 2. 每个编译单元都有一组导出符号和导入符号。链接器获取这些并将它们匹配在一起。 IE。所有关于导出实体的 ABI 的信息都必须编码到导出的名称中。

【解决方案4】：

你基本上回答了你自己的问题：

合法名称的通用正则表达式类似于[\w_](\w\d_)*。

从一开始，C++ 就使用了预先存在的 (C) 链接器/加载器技术。 ld、ld-linux.so 等都没有“C++”。

所以链接仅限于在 C 中已经合法的内容。这不包括冒号、括号、& 符号、星号，以及您在纯文本中对 C++ 标识符进行编码所需的任何其他内容。

【讨论】：

【解决方案5】：

（在这个答案中，我忽略了您在 ::test::A::void myFunction(const int a) 的示例中犯了几个错字）。

这种格式是：

同时，我认为为 C++ ABI 选择一种人类可读的外观类似 C++ 格式没有任何好处。这些东西应该针对机器进行优化。你为什么要让它对机器不太理想，以使它对人类更优化？并且在这样做时可能会在后者失败。

您说您的编译器不会发出“原始符号”。我认为它正是这样做的。

【讨论】：

在问题中我试图在问题中定义“原始”符号，因此使用引号。还编辑了签名，使其更像一个定义。另外，我不确定easier to parse 部分。每当我们链接时，我们都需要声明或通过ld.so。前者根据编译器修改名称，后者只是为我们获取符号。您能否详细说明您的意思以及为什么我的想法有误？