Mercurial - 合并存储库A-> B vs B-> A的差异？答案

【问题标题】：Mercurial - differences merging repository A->B vs B->A?Mercurial - 合并存储库A-> B vs B-> A的差异？
【发布时间】：2011-08-01 11:18:56
【问题描述】：

给定存储库 A 和存储库 B（从变更集 A2 的克隆创建）：

A1 - A2 - A3 - A4 - A5
        \
          B3 - B4

假设我们想将这两个存储库合并在一起。如果我们将 repo B 合并到 repo A 与将 repo A 合并到 repo B 有什么区别吗？

我能想到的唯一差异是合并工具 local/base arguments 会根据您选择的选项而反转。还有其他需要注意的区别吗？

【问题讨论】：

术语注释：您合并 heads 而不是 repositories（可能有多个 head）。
我更新了问题以使用正常的 Mercurial 术语。
Does merge direction matter in Mercurial?的可能重复
@Martin，我恢复了编辑。我们的情况是我们有两个存储库 - A 和 B。我们可以去 A 并执行 hg pull B 和 hg merge。或者去 B 做hg pull A & hg merge。这与拥有一个已经存在两个头的单一存储库是不同的问题/场景。
@Marcus - 拉取完成后没有区别，您可以在合并前更新到 A5 或 B4。

【解决方案1】：

通常合并是对称的，但有一些例外：

【讨论】：

也许你知道。我一直假设我应该以最少的更改合并到分支中（即更新到 h1，并合并到 h2，其中 h2 自公共点以来的更改比 h1 少），那真的有必要吗？做“最好的事情”？合并算法的工作量可能会减少还是什么？我不记得我为什么做出这个假设，但从你的回答来看，我越想越觉得我的假设是错误的。不过，这与多个命名分支无关，只是同一个命名分支中的两个头，例如默认分支中的两个头。
有趣的地方。如果我考虑一下，我也倾向于将更改较少的分支合并到具有更多更改的分支中。但是，从技术上讲，我也想不出一个好的理由。也许这种假设是一种误解，它基于如果必须完全手动完成合并将如何进行。
我想我会去 Mercurial 邮件列表上询问，如果我以某种方式得到明确的结果，我会回来发表评论。
根据邮件列表中的@Martin Geisler和Kevin Bullock (selenic.com/pipermail/mercurial/2011-April/037990.html)，答案是否定的，合并文件内容没有关系。但是，第一个父级的书签将向前移动，另一个不会（假设父级有书签），并且如果您在命名分支之间合并，新提交将最终在第一个父级的命名分支上（除非手动在你提交之前被覆盖。）阅读回复，确定好信息！
已更新（从 Mercurial 1.8.4 开始，只有第一个父级的书签在合并时移动）。

【解决方案2】：

合并的父级顺序会有所不同，但这只会影响您在查看合并变更集时首先看到的差异。否则，如果您更新到 B4 并合并到 A5 或反之亦然，则没有任何区别。

【讨论】：

【解决方案3】：

我不是善变的专家，但在阅读了这个问题和解决方案后，我觉得合并方向可以产生巨大的影响：Backing Out a backwards merge on Mercurial

【讨论】：