.NET 字典中的元素是连续的吗？ [复制]答案

【问题标题】：Are elements in a .NET's Dictionary sequential? [duplicate].NET 字典中的元素是连续的吗？ [复制]
【发布时间】：2013-10-03 00:52:03
【问题描述】：

说，如果我创建一个这样的字典：

Dictionary<string, MyClass> dic = new Dictionary<string, MyClass>();

dic.add("z1", val1);
dic.add("abc9", val2);
dic.add("abc8", val3);
dic.add("ABC1", val4);

所以当我这样做时：

foreach (KeyValuePair<string, MyClass> kvp in dic)
{
}

我是否保证按如下方式检索这些值：“z1”、“abc9”、“abc8”、“ABC1”？

如果我首先这样做，会是：“z1”、“abc8”、“ABC1”吗？

dic.Remove("abc9");

【问题讨论】：

Am I guaranteed to have these values retrieved as such: "z1", "abc9", "abc8", "ABC1"? 否
不，虽然可能会令人困惑，因为字典 IRL 当然是按字母顺序排列的 :)
@KierenJohnstone：除了表意语言。 . . :)
尝试它并不能回答该功能是否被正式支持（因此将来仍会支持）。考虑到今天的实施只能伪造，不能验证。

标签： c# .net dictionary

【解决方案1】：

没有。来自MSDN（强调我的）

出于枚举的目的，字典中的每个项目都被视为一个KeyValuePair<TKey, TValue> 结构，表示一个值及其钥匙。 物品返回的顺序未定义。

如果您想更好地控制迭代顺序，您可能需要查看 OrderedDictionary 类。

【讨论】：

【解决方案2】：

简短的回答是否。 Dictionary<TKey, TValue> 不保证订单，您也不应指望订单得到维护。

您可能想改用check into OrderedDictionary。

例子：

OrderedDictionary d = new OrderedDictionary();

d.Add("01", "First");
d.Add("02", "Second");
d.Add("03", "Third");
d.Add("04", "Fourth");
d.Add("05", "Fifth");

for(int i = 0; i < d.Count; i++) // Print values in order
{
   Console.WriteLine(d[i]);
}

请注意，由于某些奇怪的原因，没有通用的 OrderedDictionary<TKey,TValue> 版本。但是，this question 提供了一些关于如何实现的提示。

【讨论】：

谢谢。很好，我先问了。 OrderedDictionary 似乎是我需要的。所以你的意思是，如果我在上面的代码中将Dictionary 替换为OrderedDictionary，我的假设会成立，是吗？
@ahmd0 - 正确，但是由于某种原因，似乎不是OrderedDictionary 的通用版本，因此您必须在使用时转换每个值访问它们。
不，不一样。刚刚验证过了。我上面显示的foreach 循环编译但随后以OrderedDictionary 而不是Dictionary 崩溃。必须更改为foreach (DictionaryEntry de in dic){}。就像你指出的那样，这些演员阵容也很烦人......
@ahmd0 - 是的，也许最好编写自己的实现。或者，Jon Skeet 建议使用 Dictionary<> 加上 List<> 来跟踪订单。

【解决方案3】：

我是否保证按如下方式检索这些值：“z1”、“abc9”、“abc8”、“ABC1”？

绝对不是。始终将Dictionary<,> 视为键/值对的无序集合。即使作为实现细节，如果您只添加值，您通常会以插入顺序看到它们，但您不应该依赖它。

来自documentation：

出于枚举的目的，字典中的每个项目都被视为一个KeyValuePair<TKey, TValue> 结构，表示一个值及其键。 项目返回的顺序未定义。

（强调我的。）

如果您需要特定的订单，您应该使用不同的集合 - 如果您也需要能够按键获取，则可能与字典结合使用。（例如，维护 IList<TKey> 和 Dictionary<TKey, TValue> 并不少见。）

【讨论】：

乔恩；如果您从不删除或操作字典，只添加项目，则底层实现似乎表明它们是有序的，因为它是一个条目数组。那会是正确的吗？我之前已经研究过这个问题并且无法打破这个前提！
@AllanElder：是的，这就是 current 实现所做的。但你永远不应该依赖它。
@AllanElder - 许多错误是假设行为永远不会改变的结果。如果不能保证排序顺序，则不能保证排序顺序。据我们所知，.NET 6.0 或 .NET 12.0 可能会完全重写 Dictionary<>，从而导致未来几年编写不佳的代码不兼容。到那时，原作者可能早就不在了，留下一些可怜的家伙来收拾烂摊子（是的，我就是那个可怜的家伙）。
@MikeChristensen：虽然有些人可能认为 .NET 已经有太多集合，但我希望看到 .NET 包含更多“仅添加”集合，因为这样的集合通常可以——最小的附加成本——在允许更多变化的集合中提供昂贵的保证。例如，在没有删除任何内容的字典中维护插入顺序很便宜；在存在删除的情况下维护它不是。仅添加集合中的线程安全性也比允许其他突变的集合便宜得多。

【解决方案4】：

不，不保证元素顺序。此外，它可能会根据 IDictionary<...> 接口的实际实现而有所不同。

【讨论】：