带有使用不同参数的构造函数的 Java 简单工厂

Question

我有两种方法可以在我的应用程序中保存数据：保存到数据库和保存到文件。因为我不希望客户端代码处理对象的构造，所以我创建了一个类（据我所知）是带有工厂方法的简单工厂。代码如下：

public static DataPersister createDataPersister(Boolean saveToDb, Session session, String filename) {
    if (saveToDb) {
        return new DatabaseDataPersister(session);
    } else {
        return new FileDataPersister(filename);
    }
}

使用此设置，客户端代码不必处理任何构造或决定是否保存到 DB 或文件 - 它可以像这样在工厂返回的对象上调用 save() 方法：

DataPersister dataPersister = DataPersisterSimpleFactory.createDataPersister(this.savetoDb, this.session, this.filename);
dataPersister.save(this.data);

我的问题是 - 这个解决方案是否违反了 SOLID 原则？为了创建例如DatabaseDataPersister 客户端代码需要传递 filename 参数，而 DataPersister 的这个实现将不会使用它。我觉得它不适合类似于接口隔离原则的东西，但不完全是这样。

如果解决方案确实是代码异味 - 我该如何清理它？

Answer 1

你已经传递了一堆与各种坚持者无关的东西。

就目前而言，您需要一个采用Session 的方法和一个采用String 的方法，然后您就完成了。不需要布尔值，不需要无用的参数。这可以轻松地处理您的决策。

不管这是否是个好主意……我很矛盾。你没有节省多少；最好在每种类型中都有一个静态工厂，以便在代码中明确您正在创建的类型。

考虑当你添加一个新的持久化器时会发生什么，比如一个 REST 端点，它需要一个 URL（可以是一个字符串，也可以是一个实际的 URL）。您现在甚至需要更多无用的参数等。或者您可以从一开始就传入一个 URI，例如 file:// 或 http:// 并解决这个问题。

有很多方法可以做到这一点——我不相信有一个“明显正确”的答案，它可能归结为意见。

Answer 2

这是使用工厂模式的绝佳机会

interface DataPersister {
    void persist(String s);
}

private class DatabasePersister implements DataPersister {
    final Session session;

    public DatabasePersister(Session session) {
        this.session = session;
    }

    @Override
    public void persist(String s) {
        System.out.println("Persist to database: " + s);
    }
}

private class FilePersister implements DataPersister {
    final String filename;

    public FilePersister(String filename) {
        this.filename = filename;
    }

    @Override
    public void persist(String s) {
        System.out.println("Persist to file: " + s);
    }
}

class PersisterFactory {
    public DataPersister createDatabasePersister(Session session) {
        return new DatabasePersister(session);
    }

    public DataPersister createFilePersister(String filename) {
        return new FilePersister(filename);
    }
}

public void test(String[] args) {
    DataPersister databasePersister = new PersisterFactory().createDatabasePersister(new Session());
    databasePersister.persist("Hello");
    DataPersister filePersister = new PersisterFactory().createFilePersister("Hello");
    filePersister.persist("Hello");
}

Answer 3

我认为违反的 SOLID 原则是 DIP。

由于必须直接依赖静态工厂，您的客户端类在编译时依赖于实际实现 DatabaseDataPersister 和 FileDataPersister，而不仅仅是抽象 DataPersister。

要解决此问题，请向客户提供您希望他们使用的DataPersister。构造函数通常是这样做的好地方：

public class ExampleClient {

    private final DataPersister dataPersister;

    public ExampleClient(DataPersister dataPersister) {
        this.dataPersister = dataPersister;
    }

    public void methodThatUsesSave(){
        dataPersister.save(data);
    }
}

此代码在没有具体实现的情况下编译，即它不依赖于它们。客户端也不需要知道filename 或session，所以它也解决了代码异味。

我们可以在构建时决定给它具体的实现，这里我使用你现有的方法：

DataPersister dataPersister = DataPersisterSimpleFactory.createDataPersister(this.savetoDb, this.session, this.filename);
ExampleClient example = new ExampleClient(dataPersister);

Answer 4

这里正确的解决方案是将 Weston 的依赖注入和 OldCurmudgeon 的工厂模式结合起来。

public class ExampleClient {

    private final DataPersister dataPersister;

    public ExampleClient(DataPersister dataPersister) {
        this.dataPersister = dataPersister;
    }

    public void methodThatUsesSave(){
        dataPersister.save(data);
    }
}

class PersisterFactory {
    public DataPersister createDatabasePersister(Session session) {
        return new DatabasePersister(session);
    }

    public DataPersister createFilePersister(String filename) {
        return new FilePersister(filename);
    }
}

上层代码：

PersisterFactory = new PersisterFactory();
DataPersister dataPersister;
if (saveToDb)
    dataPersister = PersisterFactory.createDatabasePersister(new Session());
else
    dataPersister = PersisterFactory.createFilePersister("Hello");
ExampleClient example = new ExampleClient(dataPersister);

通常dataPersister 来自 DI 容器，saveToDb 来自配置，当然测试也可以例外。