伪经典与“JavaScript 方式”答案

【问题标题】：Pseudo-classical vs. "The JavaScript way"伪经典与“JavaScript 方式”
【发布时间】：2010-10-21 22:12:56
【问题描述】：

刚读完 Crockford 的“JavaScript: The Good Parts”，我有一个关于他对伪古典与原型方法的立场的问题。其实我对他的立场并不感兴趣；我只是想了解他的论点，以便建立自己的立场。

在书中，Crockford 似乎推断构造函数和“all that jazz”不应该在 JavaScript 中使用，他提到了 'new' 关键字的实现很糟糕——即非构造函数可以用'new' 关键字，反之亦然（可能导致问题）。

我以为我明白他来自哪里，但我想我不明白。

当我需要创建一个新模块时，我通常会这样开始：

function MyModule(something) {
    this.something = something || {};
}

然后我会在它的原型中添加一些方法：

MyModule.prototype = {
    setSomething : function(){},
    getSomething : function(){},
    doSomething : function(){}
}

我喜欢这个模型；这意味着我可以在需要时创建一个新实例，并且它有自己的属性和方法：

var foo = new MyModule({option1: 'bar'});
// Foo is an object; I can do anything to it; all methods of the "class"
// are available to this instance.

我的问题是：如何使用更适合 JavaScript 的方法实现上述目标？换句话说，如果“JavaScript”是一个人，她会建议什么？

另外：Crockford 说一种特定的设计模式比另一种“更具表现力”是什么意思？

【问题讨论】：

标签： javascript

【解决方案1】：

见：Is JavaScript's “new” Keyword Considered Harmful?

重要的是要记住，Crockford 和许多其他 JavaScript 程序员一样，最初接触该语言时着眼于“修复”它 - 使其更像其他（所谓的“经典”）OO 语言。所以编写了大量的结构化代码，构建了库和框架，然后......然后他们开始意识到这并不是真的必要；如果你按照自己的方式处理 JS，你可以相处得很好。

【讨论】：

谢谢！通读该线程已为我提供了所需的所有信息（尤其是您的答案）！

【解决方案2】：

在我的理解中，您的示例的原型变体如下所示：

Object.beget = function (o) { /* Crockfords replacement for the new */ }

var myModule = {
    something : null,
    getSomething : function () {},
    setSomething : function () {},
    doSomething : function () {}
};

然后你可以这样做：

var foo = Object.beget(myModule);
foo.something = bar;

更新：您还可以使用构建器模式来替换构造函数，如下所示：

var myModuleBuilder = {
    buildMyModule : function (something) {
        var m = Object.beget(myModule);
        m.something = something || {};
        return m;
    }
}

那么你可以这样做：

var foo = myModuleBuilder.buildMyModule(something);

【讨论】：

【解决方案3】：

您的实现是有问题的，因为您正在替换整个原型对象，丢失了继承的函数原型的属性，并且如果您以后使用继承的能力也会中断，或者至少使其变得更加困难其他类也是这样写的。

更适合 Javascript 的方法是：

var MyClass = function (storeThis) {
 this.storage = storeThis
}

MyClass.prototype.getStorage = function (){
   return this.storage;
}

MyClass.prototype.setStorage = function (newStorage){
  this.storage = newStorage;
}

使用它：

var myInstance = new MyClass("sup");
alert("myInstance storage: " + myInstance.getStorage());
myInstance.setStroage("something else");

至于 'new' 关键字和 Crawford 的问题，我无法真正回答，因为我没有读过这本书，但我可以看到如何通过使用 new 调用任何函数来创建新对象关键字，包括应该是类方法的函数。

当某人说某事（例如设计模式）更具“表现力”时，他或她通常意味着该设计模式清晰易懂，易于理解它的目标和实现方式。

【讨论】：

感谢您的回答。我的例子并不是很重要，它是我正在询问的设计模式本身。感谢您解释“富有表现力”:)
您的第一点含糊不清，似乎具有误导性。这个被替换的原型具有而 J-P 的替换原型没有的“与您正在覆盖的每个对象相关联的内置功能”是什么？
好吧，我的措辞很糟糕，但是从函数派生的原型具有对象字面量所没有的属性和属性。以 toString 为例。
不正确。函数的原型以对象的形式开始，就像使用new Object() 创建的一样。使用{} 创建的对象确实有toString 方法。试试({}).toString()，例如（对象字面量周围的括号以确保它被解释为对象而不是块）
Hrm，我知道他们都有一个 toString 方法。我的观点是他们做了不同的事情。我只是尝试将对象文字设置为函数的原型，但它并没有像我想象的那样覆盖它。

【解决方案4】：

Javascript 不是一个人，所以她不能真正建议你做什么。

上面的答案都没有提到简单的老式函数式继承，我倾向于发现它是最简单的。

function myModuleMaker(someProperty){
  var module = {}; //define your new instance manually

  module.property = someProperty; //set your properties

  module.methodOne = function(someExternalArgument){
    //do stuff to module.property, which you can, since you have closure scope access
  return module;
  }
}

现在创建一个新实例：

var newModule = myModuleMaker(someProperty);

您仍然可以通过这种方式获得伪经典的所有好处，但您会遇到一个缺点，即每次实例化时都会创建所有实例方法的新副本。这可能仅在您开始拥有数百个（甚至数千个）实例时才有意义，这是大多数人很少遇到的问题。如果您要创建真正庞大的数据结构或使用许多实例进行硬核动画，则最好使用伪经典。

我认为很难说这两种方法本身都是“不好的做法”。

【讨论】：