声明 C 指针 - 为什么我们使用 * 而不是 & [关闭]答案

【问题标题】：Declaring C Pointers - Why do we use * and not & [closed]声明 C 指针 - 为什么我们使用 * 而不是 & [关闭]
【发布时间】：2014-02-17 15:11:59
【问题描述】：

我的问题是关于指针声明的 c 语法的一个简单问题（我希望如此）。我对如何声明一个指针，它是如何使用的以及效果是什么，我很清楚，如下所示。

int *val_ptr;
int val =99;

val_ptr = &val;

然而，令我困惑的是为什么当我们在 C 中声明一个指针时，我们使用 * 间接（值）运算符？而不是运算符的 & 地址。如果我们声明一个指针，用 & 这样做是不是没有意义，因为我们声明了一个地址，对吗？示例：

int & val_ptr;
int val =99;

val_ptr = &val;

我知道这是不正确的，但在我看来这似乎更直观。我对 * 运算符的概念中缺少什么。我还没有找到一本可以解释原因的教科书，它们只是说明了如何。我知道怎么做，我想知道为什么。

感谢阅读。

【问题讨论】：

“为什么？”有一个正确答案：因为标准是这样说的。
这不是programmers.stackexchange.com/的问题吗？
这个问题似乎是题外话，因为它属于programmers.stackexchange.com
@AndrewS 您似乎在要求我们深入了解 Ritchie 等人的想法。除了“创作者认为如此”之外，我们无法为您提供明确的答案
@AndrewS：IMO 无法按照 StackOverflow 的标准回答这个问题，但这本身并不是一个坏问题——只是不适合这个网站（programmers.stackexchange 会更好）。你不应该投反对票，但这是互联网。人们会做任何事。

【解决方案1】：

指针声明语法试图模仿指针的使用。当你有

int *ptr;

那么*ptr的类型是int。

【讨论】：

【解决方案2】：

声明模仿使用。如果您有一个指向整数的指针并且想要访问指向的值，您可以使用 * 运算符取消对指针的引用，如下所示：

x = *p;

表达式的类型*p是int；因此，p 的声明应该是

int *p;

【讨论】：

【解决方案3】：

当你写作时：

int *mypointer;

你可以这样想，“我声明 (*mypointer) 是一个 int”（即“我的指针将引用一个 int”），如下所示：

int (*mypointer);

现在看，

int (&mypointer);

没有意义。你在说什么？ “我的指针值的地址是一个 int”（这是真的，但这不是你的意思）。

【讨论】：

【解决方案4】：

您不能使用 & 运算符在 C 中声明指针。标准不允许这样做。当您在 C 中声明指针时：

int *val_ptr;

那么声明中的* 不是解引用（间接）运算符。但是当这个* 出现在一个语句中时，它就会执行间接寻址。

【讨论】：

我知道，我在我的 OP 中提到了这一点。但为什么是这个标准，似乎有悖常理。我确信这有一个概念上的原因，我只是想看看是否有人知道。
你能解释一下为什么1被读作One而不是Apple吗？这背后有什么我不知道的原因吗？
@AndrewS 我认为牛顿定律和 C 之间的区别在于后者完全是由人类设计的。这意味着他们可以为所欲为，不受任何自然法则逻辑的指导。所以问为什么这样做是没有意义的。其他人类创造的例子：为什么加法的数学运算符看起来像“+”而减法看起来像“-”？为什么不反过来呢？这背后有什么逻辑吗？
@AndrewS 您会惊讶于计算历史中有多少纯粹是巧合，或者只是从某个前辈那里继承而来。不过，这里的答案是（正如 Wojtek 在这里回答的那样）这是因为在 int *j; 中存在对称性，表达式 *j 产生一个 int，并且该设计在某种程度上被记录在 here 中。请注意，您的问题是以非常主观的方式表达的，没有人知道或关心为什么使用 * 会让您感到困惑。
这个问题最能解决我的问题，它澄清了我的一些误解，即当用于声明变量时，它实际上不是间接运算符，而只是表示类型是指针。 A 实际上在复古计算论坛上问了这个问题，在得到了否定的回应之后，并得到了一个完整清晰的简短回答，有人真正理解了语言实现。