概念上由一个唯一对象拥有的共享指针

Question

当有一个明确的理由认为“一个唯一的对象拥有指针”时，在 C++ 中处理共享指针的规范方法是什么？

例如，如果shared_ptr 是特定类的成员，该类负责初始化指针，那么可以说该类也应该对何时删除指针有最终决定权。

换句话说，可能是当所属类超出范围时（或者本身是delete'd，对指针的任何剩余引用都不再有意义。这可能是由于相关变量是被破坏类的成员。

这是一个示例的草图

class Owner
{

    Owner()
    {
        p.reset(malloc_object(arguments), free_object);
    }

    std::shared_ptr<type> get() { return p; } 
        // seems strange because now something somewhere
        // else in the code can hold up the deletion of p

    // unless a manual destructor is written
    ~Owner()
    {
        p.reset(nullptr); // arduous
    }

    std::shared_ptr<type> p;
    int a, b, c; // some member variables which are logically attached to p
                 // such that neither a, b, c or p make sense without each other
}

不能使用unique_ptr，因为这不允许get 函数返回指针，除非返回原始指针。 （这是可以接受的解决方案吗？）

unique_ptr 结合从 get 函数返回的 weak_ptr 可能有意义。但这不是有效的 C++。 weak_ptr 与shared_ptr 结合使用。

带有返回 weak_ptr 的 get 函数的 shared_ptr 比原始指针更好，因为要使用弱指针，必须将其转换为共享指针。如果引用计数已经为零并且对象已被删除，这将失败。

但是使用shared_ptr 会破坏这一点，因为理想情况下会选择unique_ptr，因为只有一个东西“拥有”指向的数据。

我希望这个问题足够清楚，因为我无法复制我正在使用的代码，所以很难解释。

Answer 1

在那里返回shared_ptr 是可以的，会发生的情况是指针仍将保留在Owner 类之外的某个地方。由于您在析构函数处执行p.reset(nullptr);，因此持有shared_ptr 的人现在将持有指向null 的指针。

将weak_ptr 与shared_ptr 一起使用也是一个很好的解决方案，问题是相同的，即代表p 的最佳类是unique_ptr，正如您所描述的。

我会选择的路径是持有一个看起来更合适的unique_ptr，并像这样实现get()函数：

type* get() { return p.get(); }

行为相同，代码更清晰，因为将p 设置为unique_ptr 将清楚说明应该如何使用它。