这是一个经常重复的建议，即不应从具有非虚拟析构函数的类继承（如果打算使用动态多态性）。这就是为什么从标准容器类继承被认为是一个坏主意的原因。
另一方面，Boost.Intrusive 明确地states 表示它的容器适合存储多态对象。在链接的示例中，这是通过派生自 boost::intrusive::list_base_hook<> 来实现的，该 boost::intrusive::list_base_hook<> 没有虚拟析构函数，并且仅在派生类中引入一个。
（请注意，我的问题不是关于标准容器和 Boost.Intrusive 容器之间的区别。我对正确使用 Boost.Intrusive 很感兴趣，但我仅将标准容器作为示例提及，因为它们经常在出现类似主题时出现讨论过。）
【问题讨论】：
标签： c++ boost polymorphism
只有当派生类的使用涉及通过指向基类的指针对对象的所有权时，才不应从具有非虚拟析构函数的类继承。标准容器类没有什么特别之处。从它们继承并不是一个坏主意，但问题是应该首选其他扩展其功能的方法：添加独立函数或聚合。
从boost::intrusive::list_base_hook<> 派生是一个完全有效的设计，因为派生对象的所有权永远不会通过指向list_base_hook 的指针来持有。请注意，库通过聚合提供挂钩（使用list_member_hook），这应该优于继承。
【讨论】：
std::shared_ptr，例如，在构造时类型擦除并存储指针的析构函数，因此不需要虚拟析构函数来工作。
shared_ptr 没有魔法，它只能正确地获取指向派生类对象的指针的所有权。 Base * const naked_p_base{new Derived{}}; ::std::shared_ptr<Base> p_base{naked_p_base}; 已损坏，除非 Base 析构函数是虚拟的或提供了适当的删除器。
std::make_unique，一切都会没事:)
offset_from_pointer_to_member），但它仍然不可移植，并且在某些情况下可能会中断。底座挂钩没有这个问题，应该是便携的。