用差异访问规范覆盖 C++

Question

我在参加 iKM 测试时遇到了一个问题。有一个基类，其中包含两个带有私有访问说明符的抽象方法。有一个派生类覆盖了这些抽象方法，但具有受保护/公共访问说明符。

我从未遇到过派生类中的重写方法具有不同访问规范的情况。这是允许的吗？如果是，它是否符合基础和派生之间的“IS A”关系（即安全可替代）。

您能否指出一些可以提供有关此类用法的更多详细信息的参考资料？

谢谢。

Answer 1

在两个方向上都是允许的（即从private 到public 和从public 到private）。

另一方面，我认为它不会破坏 IS-A 关系。我的论点基于两个事实：

• 使用Base&（或Base*）句柄，您将拥有与以前完全相同的界面
• 您可以完美地（如果您愿意）引入 public 的转发方法并直接调用 private 方法：同样的效果与更多的输入

Answer 2

是的，这是合法的，可访问性是静态检查的（不是动态的）：

class A {
public:
    virtual void foo() = 0;
private:
    virtual void bar() = 0;
};

class B : public A {
private:
    virtual void foo() {} // public in base, private in derived
public:
    virtual void bar() {} // private in base, public in derived
};

void f(A& a, B& b)
{
    a.foo(); // ok
    b.foo(); // error: B::foo is private
    a.bar(); // error: A::bar is private
    b.bar(); // ok (B::bar is public, even though A::bar is private)
}

int main()
{
    B b;
    f(b, b);
}

现在，您为什么要这样做？仅当您直接使用派生类B（f() 的第二个参数）而不是通过基类A 接口（@98​​7654325@ 的第一个参数）时才重要。 如果你总是使用抽象的A 接口（我通常会推荐），它仍然符合“IS-A”关系。

Answer 3

正如许多人指出的那样，这是合法的。

但是，“IS-A”部分并不是那么简单。当谈到“动态多态性”时，“IS-A”关系成立，即你可以用 Super 做的所有事情，你也可以用 Derived 实例做。

然而，在 C++ 中，我们也有一些通常被称为静态多态性的东西（大多数时候是模板）。考虑以下示例：

class A {
public:
    virtual int m() {
        return 1;
    }
};

class B : public A {
private:
    virtual int m() {
        return 2;
    }
};

template<typename T>
int fun(T* obj) {
    return obj->m();
}

现在，当您尝试使用“动态多态性”时，一切似乎都正常：

A* a = new A();
B* b = new B();

// dynamic polymorphism
std::cout << a->m(); // ok
std::cout << dynamic_cast<A*>(b)->m(); // ok - B instance conforms A interface
// std::cout << b->m(); fails to compile due to overriden visibility - expected since technically does not violate IS-A relationship

...但是当您使用“静态多态性”时，您可以说“IS-A”关系不再成立：

A* a = new A();
B* b = new B();

// static polymorphism
std::cout << fun(a); // ok
//std::cout << fun(b); // fails to compile - B instance does not conform A interface at compile time

因此，最后，更改方法的可见性是“相当合法的”，但这是 C++ 中的丑陋事物之一，可能会导致您陷入陷阱。

Answer 4

是的，只要签名相同，这是允许的。 在我看来，是的，你是对的，覆盖可见性（例如，公共 -> 私有）会破坏 IS-A。我相信 Scott Myers Effective C++ 系列对此有一个讨论。