基于 C++ 策略的设计

Question

我不理解 Alexandrescu 基于策略的设计 是创建没有任何共同点的新类型，在我看来，仍然有很多共同点应该以某种方式表示。

例如，std::string 和 std::basic_string<>：分配器是非常内部的东西，在我看来，使用该类的代码不应知道该类正在使用哪个分配器。

但是由于创建了一个新类型，比如说std::basic_string_1，所有那些在std::string& 周围传递的方法基本上都被破坏了，我看不出有一个正当理由为什么std::basic_string<> 有不同的分配器应被视为与带有另一个分配器的std::basic_string<> 完全不同。

我的问题是：为什么每个std::basic_string<> 都没有共同的父母，这样就可以避免这个问题？通常在我的代码中，当我有一个Whatever<T> 时，我让它继承自某种WhateverBase，并且当T 没有显示在该类的公共界面上时，它可以很好地工作......

Answer 1

分配器是非常内部的东西，在我看来，使用该类的代码不应知道该类正在使用哪个分配器。

这就是为什么您通常不在乎，只需使用std::string。大多数代码不使用自定义分配器，所以这根本不是问题。

正如 Kerrek SB 在评论中指出的那样，您可以选择使用std::experimental::pmr::string，它使用类型擦除的分配器，因此隐藏了使用哪种分配器的详细信息。这有一些运行时成本，但也有一些优势。

更一般地说，您是对的，基于策略的设计会导致无法互操作的不同类型的爆炸式增长。有时这是一个问题（有时不是）。处理这个问题的一种方法是编写通用代码，不管它是处理policy_base_ptr<X, Y, Z> 还是policy_based_ptr<A, B, C>。编写使用“某种智能指针”的通用代码，而您并不关心确切的类型。但这并不总是一种选择，例如在定义接口时，您经常需要使用具体类型。

我的问题是：为什么不是每个std::basic_string<> 都有共同的父母，这样就可以避免这个问题？一般来说，在我的代码中，当我有一个Whatever<T> 时，我让它继承自某种WhateverBase，当T 没有显示在该类的公共界面上时，它工作得很好......

这意味着你的类是多态的，只知道基类的代码必须通过引用传递它。它不能按值传递，因为它会被切片。这意味着您必须小心对象所有权，并关心引用何时仍然有效，以及谁负责销毁派生类型。

这是您在自己的软件中做出的完全合理的选择，但不适用于像std::string 这样的通用词汇类型。字符串可以按值传递并轻松复制，这一点很重要。