我看到this 的问题让我感到疑惑。
忽略几乎所有语言都必须向后兼容的事实，是否有任何理由我们不能将运算符用作关键字和函数，这取决于它是否紧跟括号？它会使语法变得更难吗？
我想到的主要是 python，但也有类似 C 的语言。
【问题讨论】：
keyword 和 function 的概念是正交的。也就是说，函数名可能是（保留的）关键字，也可能不是。我对 Python 并不十分熟悉，但我阅读其他问题的方式并不是 not(...) 不允许或不起作用，而是它误导了快速读者，因为它可能被解释为函数调用。
标签： grammar
根据语言，not() 未定义。如果 not() 未在某些语言中定义，则不能使用它。为什么 not() 没有用某种语言定义？因为该语言的创造者可能不需要这种语言结构。因为最好让事情变得更简单。
【讨论】：
Perl 做的事情与此非常相似，结果有时令人惊讶。您会在许多 Perl 文本中找到关于此的警告；例如，这个来自标准的分布式 Perl 文档（man perlfunc）：
下面列表中的任何函数都可以在其参数周围带或不带括号使用。 （语法描述省略了括号。）如果使用括号，简单但偶尔令人惊讶的规则是：它看起来像一个函数，因此它是一个函数，优先级无关紧要。否则它是一个列表运算符或一元运算符，优先级很重要。函数和左括号之间的空格不算在内，所以有时你需要小心：
打印 1+2+4; # 打印 7。
打印（1+2）+4； # 打印 3。
打印 (1+2)+4; # 也打印 3！
打印 +(1+2)+4; # 打印 7。
打印 ((1+2)+4); # 打印 7。
一个更令人惊讶的案例，经常让新人感到痛苦：
print
(a % 7 == 0 || a % 7 == 1) ? "good" : "bad";
将打印 0 或 1。
简而言之，这取决于您的解析理论。许多人认为解析应该是精确和可预测的，即使这会导致令人惊讶的解析（如链接问题中的 Python 示例，或者更著名的是 C++ 的most vexing parse）。其他人倾向于 Perl 的“按我的意思做”的哲学，尽管结果（如上）有时与程序员的实际意思有很大不同。
C、C++ 和 Python 都倾向于“精确和可预测”的理念，现在不太可能改变。
【讨论】：