创建专用函数是处理错误的好方法[关闭]答案

【问题标题】：Is creating a dedicated function a nice way to handle errors [closed]创建专用函数是处理错误的好方法[关闭]
【发布时间】：2021-05-30 17:43:36
【问题描述】：

我最近看了this talk by Liz Rice（我强烈推荐！），我看到了而不是写：

func main() {
    if err := someFunc(); err != nil {
        panic(err)
    }
}

她做到了：

func main() {
    must(someFunc())
}

func must(err error) {
    panic(err)
}

这是处理错误的惯用方式吗？ IMO 它并没有提高可读性，我觉得它没有遵循Go proverb“清晰胜于聪明”。你怎么看？

【问题讨论】：

提供的通用函数不是惯用的，但是即使在标准库中也有一些包提供Must func 来简化初始化，例如参见html/template。
我认为您必须考虑如何使用 must() 函数。它用于与幻灯片/实时编码交谈的上下文中，因此尽可能简洁很重要。另一方面，在生产中，随机恐慌不是一个好主意:-)
是的，我想在实时编码时使用must() 更容易:)
如果恐慌是“处理”这些类型的“错误”的正确方法，那么是的，如果不是，那么不是。

标签： go idioms

【解决方案1】：

MustXXX(error) 模式在error可能在运行时出现时很有用，但它是否确实在编译时决定。这意味着如果源代码是它应该是的，错误不会在运行时发生。

闪亮的例子是template.Must() 和regexp.MustCompile()。如果您在源代码中提供了有效的模板或有效的正则表达式，则在运行时解析它们将永远不会失败。在这些情况下，使用Must() 会产生更短更清晰的代码。应该提供测试来检测源中是否使用了无效的模板或正则表达式，以便及早检测到错误（在运行测试时）。

除此之外（当错误可能基于用户输入、从外部源读取的数据等运行时条件发生时），Must() 模式显然不被推荐，您应该正确处理错误。

【讨论】：