【发布时间】：2014-11-15 04:58:07
【问题描述】：
我开始怀疑我是否真的理解这个话题。
到目前为止，我一直将延续理解为调用带有闭包的函数（通常由另一个函数返回）。但是MLton seems to have a non‑standard special structure for this（我不确定理解的结构）以及在其他一些文档中，提到了特殊优化（using jumps，如第 58 页快速提到的，印刷第 51 页）带有延续，即，而不是命名调用带有闭包的函数。此外，函数闭包似乎有时被描述为延续的基础，但没有被描述为延续，而在其他时候人们断言相反（函数闭包是延续的特例，而不是其他方式）。
作为一个例子，延续与此有何不同，什么看起来相同，使用延续而不是带有闭包的函数：
datatype next = Next of (unit -> next)
fun f (i:int): next =
(print (Int.toString i);
Next (fn () => f (i + 1)))
val Next g = f 1
val Next g = g ()
val Next g = g ()
val Next g = g ()
…
我想知道它，在一般计算机科学环境中，以及在实际 SML 环境中的具体情况。
注意：该问题可能看起来与“difference between closures and continuations”相同，但阅读此问题并没有回答我的问题，也没有以实际案例为基础。除了它驱使我添加另一个问题：为什么说延续比闭包更抽象，如果最终延续是由闭包组成的，正如上面链接中不完整的（在我看来）答案所暗示的那样？
区别真的很重要还是只是风格/语法/词汇的问题？
我觉得 monads 与 continuations 会出现类似的问题，但这对于单个问题帖子来说太多了（但如果相反，可以在此期间简单地回答，请随意......）。
更新
仍然来自 MLton 的世界，似乎暗示延续和函数闭包的措辞是相同的（除非我没有正确理解）。
CommonArg (mlton.org)，靠近页面底部，说：
我认为常见的参数优化表明 支配者分析比审稿人说的要好一些： 我们发现的不仅仅是恒定的延续，我们还发现常见 继续。我认为这进一步证明了这一事实 我观察到的共同论点消除了一些 env_X 论点 这似乎对应于确定虽然 正在执行的闭包不是恒定的，它至少与 闭包被传递在别处。
这两个词都在说同一个词，不是吗？
类似并且可能更明确，在此页面的底部：ReturnStatement (mlton.org)。
那里也一样，好像也一样。是吗？
【问题讨论】：
标签： closures sml ml continuations lambda-calculus