从它（乘）继承的类的实例创建一个对象

Question

假设我有一个继承自 I、S1 和 S2 的 C 类。假设 I 只是一个接口，而 S1 和 S2 是没有函数的简单结构。没有一个类/结构共享任何公共成员或方法，也不继承任何其他东西。

保证不会出现钻石等级等问题。结构的目的只是提供组合的替代方案。

代码如下所示：

class C : public I, public S1, public S2
{
  ...
};

现在，这样做的有用之处在于，只要我需要一个只是其中一部分的对象，我就可以简单地将 C 的实例转换为 S1 或 S2。关键是使用现有的 C 作为 S1 或 S2（甚至是 I）很简单（而且很有用）。

但是，在该用例之上，我还希望能够在提供 S1 对象和 S2 对象时创建 C 的新实例。第一个（也是唯一一个）想到的是一个构造函数，它可以像这样工作：

C::C(const S1& s1, const S2&s2) : I(), S1(s1), S2(s2)
{
  ...
}

但是，该解决方案存在三个问题：

• 它需要我的附加代码和附加构造函数 C 类非常不雅，我认为必须有一个 更好的方法。
• 它要求我的结构 S1 和 S2 提供复制构造函数（或移动构造函数，如果实现方式不同）。虽然这对我来说很好，即使使用默认构造函数，这清楚地表明这不是一个通用的解决方案，因此很糟糕或至少不完整。
• 由于框架的设计以及我在其中制作的应用程序，此解决方案将需要比仅在准系统示例中更多的功能和代码。再一次，编写代码并不是什么大问题，只是需要维护和思考更多的代码。最重要的是，在 C 中使用带有 S1 和 S2 实例的简单组合最终会变得相当冗长，甚至更少。

所以，总结一下：

当我们已经完成了这些类的对象（或者只是制作它们所必需的东西，甚至）时，有哪些可能的方法来创建一个从某些类继承的对象？

在那些最普遍、最简单和最不可能导致头痛和并发症的方式中，它们是逻辑上的还是句法上的？

Answer 1

理想情况下，如果我可以有一些未完全构建的C 然后只做c = s1; c = s2; 并且只有c 的s1 和s2 部分会随着每个分配而改变，那就太好了。

你知道什么！您可以很容易地实现这种精确的语法。事实是，每个基类都有一个您继承的operator =。它只是被派生类自己的operator = 隐藏（无论是否隐式生成）。因此，您只需要将它们全部带回范围：

class C : public I, public S1, public S2
{
public:
    using I::operator=;
    using S1::operator=;
    using S2::operator=;
};

... 然后其行为与您描述的完全一样。但是，基类是默认构造的，这可能会延伸您所说的“未完全构建”的含义。不幸的是（？）不可能有一个有效的派生对象，其基类根本没有被初始化。

See it live on Coliru

Answer 2

通过继承进行组合在支持它的语言中是一件事情，但它被认为是低于标准的做法，甚至是 OOP 中的反模式与组合。

通过继承，您可以获得自动的方法实现和转换。但是你放弃了对 API 的控制。并且您在S1 和S2 之间引入耦合，因为它们的实现相互限制，它们不能在不引入消歧的情况下使它们的成员命名相同。恕我直言，由于这种方式更加隐含，因此存在更多陷阱。

通过组合，您可以保留灵活性和细粒度控制，但代价是显式间接......以及随之而来的实现工作。如果需要，基本上这两个 API 都必须复制，在您的情况下似乎是这样。

在其他方面它们几乎相同，您可以编写在客户端方面具有相同可用性的代码。例如。转换和分配。

无论哪种方式，您都需要或不需要复制 c'tors。对于继承，您可以提供 make_C 设施和转发 c'tor 参数。 S1 和 S2 必须提供可以重用的任何构造方式，这两种方法都是如此。您应该能够为继承模式编写适当的 c'tors。

如果您需要将 C 与其成分分离，您还需要通过成员身份以某种方式复制组合。

您不能使用继承使C 成为围绕引用的外观，就像您可以通过使用对组件的引用来进行成员资格组合一样。但是，如果您需要在C 的实例及其各自的部分之间共享身份，那么这不是真正的组合关系。

要说一般来说哪个会不那么令人头疼几乎是不可能的，这是一个设计决定。更通用和灵活的是成员关系组合，更简单的可能是继承。但我不确定我是否会放弃它。

我会说设计越封闭和僵化，您可以肯定没有干扰继承对其专业人士使用更安全。否则，它可能是 PIA 并且需要在某个时间点进行重构。如果你有大量的类，重复接口将是 PIA。