是否有可能打破单子序列？
例如，如果我想根据在序列中间计算的某些条件更早地跳出序列。比如说，在“do”符号中，我绑定了一个值，并根据我想要完成序列或停止它的值。有没有类似“通过”的功能？
谢谢。
【问题讨论】：
do 块，或者可能是一些循环的动作，例如mapM_?
标签： haskell
if
您可以直接以Ingo beautifully encapsulated 执行此操作，或者等效地例如
breakOut :: a -> m (Either MyErrorType MyGoodResultType)
breakOut x = do
y <- dosomethingWith x
z <- doSomethingElseWith x y
if isNoGood z then return (Left (someerror z)) else do
w <- process z
v <- munge x y z
u <- fiddleWith w v
return (Right (greatResultsFrom u z))
这很适合根据你的价值观做一些不同的事情。
您可以将Control.Exception 用作Michael Litchard correctly pointed out。它有大量的错误处理、控制流改变的东西，如果你想用它做一些复杂的事情，值得一读。
如果您的错误产生可能发生在任何地方并且您的代码很复杂，那么这非常好。您可以在顶层或您喜欢的任何级别处理错误。它非常灵活，不会与您的返回类型混淆。它只适用于 IO monad。
import Control.Exception
真的我应该推出我自己的自定义类型，但我不会为派生 Typable 等而烦恼，所以我将使用标准的 error 函数和一些字符串来破解它。我对此感到非常内疚。
handleError :: ErrorCall -> IO Int
handleError (ErrorCall msg) = case msg of
"TooBig" -> putStrLn "Error: argument was too big" >> return 10000
"TooSmall" -> putStrLn "Error: argument was too big" >> return 1
"Negative" -> putStrLn "Error: argument was too big" >> return (-1)
"Weird" -> putStrLn "Error: erm, dunno what happened there, sorry." >> return 0
错误处理程序需要在catch 中使用显式类型。我已经 flipped 参数让 do 块排在最后。
exceptOut :: IO Int
exceptOut = flip catch handleError $ do
x <- readLn
if (x < 5) then error "TooSmall" else return ()
y <- readLn
return (50 + x + y)
这些设计用于任何 monad，而不仅仅是 IO。它们与 IO 的异常具有相同的好处，因此在官方上很棒，但是您需要了解 monad 转换器。如果您的 monad 不是 IO，并且您有复杂的要求（如我对 Control.Exception 所说），请使用它们。
首先，阅读Gabriel Conzalez's Breaking from a loop 了解使用EitherT 来根据出现的某些情况做两件不同的事情，或者阅读MaybeT 了解在出现问题时直接停在那里。
如果您对 Monad Transformers 一无所知，可以从Martin Grabmüller's Monad Transformers Step by Step 开始。它涵盖ErrorT。之后再次阅读 Breaking from a Loop！
您可能还想阅读Real World Haskell chapter 19, Error handling。
Continuation Passing Style 的callCC 非常强大，但也可能过于强大，而且肯定不会产生非常易于理解的代码。请参阅this 以获得相当积极的看法，this 获得非常消极的看法。
【讨论】：
something >>= pass ifOk (do ...)
根据定义，您永远无法摆脱“单子序列”。请记住，“monad 序列”只不过是应用于其他值/函数的 一个 函数。即使“monad 序列”让您产生可以编写命令式编程的错觉，但事实并非如此（在 Haskell 中）！
你唯一能做的就是return ()。 实际问题的解决方案已在此处命名。但请记住：它只会给你一种能够摆脱单子的错觉！
【讨论】：
return 并没有像在命令式编程中那样做任何特殊的事情，它只是将输入作为输出。
所以我想没有办法按照我最初想象的方式来做，这相当于命令式循环中的中断函数。
但是根据 Ingo 的回答，我仍然得到以下相同的效果，这很容易（我很傻）
doStuff x = if x > 5
then do
t <- getTingFromOutside
doHeavyHalculations t
else return ()
如果我需要在上面的示例中测试“t”，我不知道它会如何工作...... 我的意思是，如果我需要测试绑定值并从那里做出 if 决定。
【讨论】：
if (t >1000) then return () else doHeavyCalculations t 而不仅仅是 doheavyCalculations。
所以我认为您正在寻找的是命令式语言中的return 等价物，例如
def do_something
foo
bar
return baz if quux
...
end
现在在 haskell 中这是行不通的，因为一元链只是一个大函数应用程序。我们有使它看起来更漂亮的语法，但它可以写成
bind foo (bind bar (bind baz ...)))
我们不能只是“停止”在中间应用东西。幸运的是，如果您真的需要它，Cont monad 会提供答案。 callCC。这是“call with current continuation”的缩写，概括了回报的表示法。如果你知道 Scheme，那么应该很熟悉。
import Control.Monad.Cont
foo = callCC $ \escape -> do
foo
bar
when baz $ quux >>= escape
...
从 Control.Monad.Cont 的文档中无耻窃取的可运行示例
whatsYourName name =
(`runCont` id) $ do
response <- callCC $ \exit -> do
validateName name exit
return $ "Welcome, " ++ name ++ "!"
return response
validateName name exit = do
when (null name) (exit "You forgot to tell me your name!")
当然，还有一个Cont 转换器，ContT（这绝对是令人费解的），它可以让你在 IO 或其他东西上分层。
顺便说一句，callCC 是一个普通的旧函数，完全没有魔法，实现它是一个巨大的挑战
【讨论】：
callCC 可以仅从类型自动完成。 :)