Serializable/Cloneable/... 的惯用设计怎么会像 Scala 中的那样？答案

【问题标题】：How could an idiomatic design of Serializable/Cloneable/... look like in Scala?Serializable/Cloneable/... 的惯用设计怎么会像 Scala 中的那样？
【发布时间】：2011-09-13 03:47:57
【问题描述】：

我想知道如果 Scala 不（必须）遵循 Java 的 java.io.Serializable/java.lang.Cloneable（主要是为了与 Java 和工具/生态系统）。

由于 Scala 在语言设计上更简单，但实现了更强大的实现和抽象可能性，因此可以想象 Scala 可能会走一条与 Java 不同的道路，如果它不必承担 Java 兼容性负担的话。

我可以想象一个惯用的实现会使用带有（可能）私有字段/方法的类型类或特征（在 Java 接口中不可能？），也许带有一些标准实现？

或者标记接口在 Scala 中仍然是正确的选择吗？

【问题讨论】：

需要注意的一点是，case classes 很容易用他们的copy 方法克隆，这也允许在复制时重新定义一些值。
java中的可克隆和可序列化完全不同，Object.clone()只是一个memcpy（或多或少）但序列化是完整的对象图遍历。
是的，我知道。问题是关于这些“魔法”类本身，我不想暗示它们是相关的。

标签： java scala serialization language-design

【解决方案1】：

由于可变性，序列化和克隆都是特殊的：

序列化，因为它必须处理对象图中的循环，并且；
克隆是因为...嗯，克隆对象的唯一原因是防止可变状态的意外传播。

因此，如果您愿意提交一个完全不可变的域模型，那么您将不再拥有对象图，而是拥有对象树。

对于面向功能的序列化方法，SBinary 是我可能首先尝试的方法。对于克隆，不要这样做。 :)

【讨论】：

【解决方案2】：

或者标记接口在 Scala 中仍然是正确的选择吗？

不。它们甚至不是 Java 中的正确选择。它们应该是注解，而不是接口。

【讨论】：

但是注释不会被继承，对吧？这不是意味着注释机制必须复制语言的继承规则吗？
另外，据我所知，注释不允许编译时检查，例如def foo(arg:Cloneable)
@x3ro 不是这样。 cpsParam 是一个反例。不过，我相信特定于注解的类型检查逻辑必须在编译器插件中实现（或添加到类型器中）。您不能只创建一个派生自 TypeConstraint 的注释。

【解决方案3】：

在 ideomatic scala 中执行此操作的最佳方法是使用具有类型类效果的隐式。这用于 Ordered 特征

def max[A <% Ordered[A]](a:A,b:A);

意思同：

def max[A](a:A,b:A)(implicit orderer: T => Ordered[A]);

它说你可以使用所有类型 A，只要它可以作为 Ordered[A] 受到威胁。这具有 Java 的接口/继承方法所没有的几个好处

您可以将隐式有序定义添加到现有类型。你不能用继承来做到这一点。
一个类型可以有多个 Ordered 实现！这比 Haskell 中的 Type 类更加灵活，Haskell 中每个类型只允许一个实例。

总之，scalas 隐式与泛型一起使用可以非常灵活地在类型上定义约束。

与可克隆/可序列化相同。

您可能还想查看 scalaz 库，它为 Scala 添加了类似 Haskell 的类型类，例如 Functor、Applicative 和 Monad，并提供了一组丰富的隐式，因此这些概念也可以丰富标准库。

【讨论】：

投反对票：您正在混淆视图边界和上下文边界，以及 Ordered 和 Ordering。请阅读此内容并更新您的答案：stackoverflow.com/questions/4465948/…。此外，您没有讨论更具体的克隆和序列化问题，例如继承和重用超类的克隆和序列化功能等。