我在球拍和 MIT 方案中尝试使用以下代码，令我惊讶的是编译器抛出错误
(foldr and #t '(#t #t #f))
有什么方法可以使用 reduce/fold 方法来检查列表是否只包含真假？ 我知道 lambda 可以完成这项工作，但它确实让我们想知道为什么这不是一个有效的代码。 我记得我可以在 Haskell 中做到这一点......
TIA。
【问题讨论】：
and 是一个宏，所以它本身没有值。具体来说，它会使评估短路，并且按照您的尝试使用它没有任何意义。出于这个原因，Racket 有andmap，您可以在这种情况下使用它。 （其他实现在不同的名称下具有类似的功能——例如，srfi-1 使用every。）
【讨论】：
and 初始化值和第一个元素，我应该得到一个真或假。 anding 第二个元素应该做同样的事情，等等。
(and ...) 在表单中和独立的 and 具有不同的语义。压倒性流行的选择是避免这种混乱。考虑一个事实，在任何具有标识符宏（包括 Racket）的 Scheme 实现中，实现这样一个双面 and 非常容易，而且这个问题远非从未讨论过的问题。
and 表单共享相同的语义——另一个经过充分考虑的想法......一方面你会得到一些惊喜（@987654331 @ 变成了一种特殊的形式，或者你恢复到非短路行为），更重要的是，你得到了... fexprs，以及这意味着的所有乐趣。
and 是一个宏，这让我很着迷。在测试时，我真的只有程序/功能......仍然是新的方案
这在诡计中有效：
(primitive-eval (cons 'and '(#t #f)))
【讨论】：
eval），但由于其他原因，这是一个坏主意。 （例如，您要么吞下(let ((x 1)) (eval (cons 'and '(x)))) 不起作用的惊喜，要么避免使用类似andmap/every 的功能。）
andmap 相同的方式减少值列表。
and 是宏，不能用作函数。把它放在一个函数中：
(foldr (lambda (a b) (and a b)) #t '(#t #t #f))
【讨论】：
有一点可能会出错，那就是在 Racket 和 Scheme 中，真正的值是 #f 以外的任何值。由于您的问题要求使用布尔值，因此以下内容将更具区分性：
#lang racket
(define (boolean-true? x) (eq? x #t))
(define (only-contains-#t? l)
(andmap boolean-true? l))
例如，
> (only-contains-#t? '())
#t
> (only-contains-#t? '(#t #t #t))
#t
> (only-contains-#t? '(#t #t true))
#f
【讨论】：