TreeSet 与 LinkedHashSet 和 TreeMap 相比 LinkedHashMap 的成本增加了多少？答案

【问题标题】：What is increased cost of TreeSet vs LinkedHashSet and TreeMap over LinkedHashMap?TreeSet 与 LinkedHashSet 和 TreeMap 相比 LinkedHashMap 的成本增加了多少？
【发布时间】：2019-05-05 14:19:43
【问题描述】：

LinkedHashSet - 此实现将其客户端从 HashSet 提供的未指定、通常混乱的排序中解救出来，而不会导致 与 TreeSet 相关的成本增加。

LinkedHashMap 与 TreeMap 也是如此

这个增加的成本到底是多少（LinkedHashMap vs TreeMap）？

这是否意味着 TreeSet 每个元素需要更多内存？ LinkedHashSet 需要更多的内存用于两个额外的链接，但是 TreeSet 需要额外的内存来存储 Map.Entry 元素对（因为隐式基于 TreeMap），此外 LinkedHashSet 是基于 HashMap 的，它也有 Map.Entry 元素对开销...

所以区别在于添加新元素的速度（在 TreeSet 的情况下，由于某些“排序”而需要更长的时间）。

还有哪些其他显着增加的成本？

【问题讨论】：

一个 TreeSet 插入或查找是 O(log(n))。如果 O(1)，则进行 LinkedHashSet 插入或查找。这是主要区别。

标签： java collections

【解决方案1】：

TreeSet/TreeMap对于add()、contains()（对于TreeSet）、put()、containsKey()（对于TreeMap）等操作有更高的时间复杂度。 . 因为它们需要对数时间来定位树中的元素（或向树中添加元素），而 LinkedHashSet/LinkedHashMap 需要预期的恒定时间来进行这些操作。

在内存需求方面，差别很小：

TreeMap 条目包含键、值、3 个Entry 引用（左、右、父）和一个boolean。
LinkedHashMap 条目包含键、值、3 个Entry 引用（下一个、之前、之后）和一个int。

【讨论】：

【解决方案2】：

在迭代HashSet时，迭代顺序一般是对象的hash顺序，如果想要一个可预测的顺序，一般不会太有用。

如果合理的排序很重要，您通常需要使用TreeSet，它按排序顺序进行迭代，但要付出一定的代价，因为保持排序顺序会增加流程的复杂性。

LinkedHashSet 可以用作HashSet 看似疯狂的排序的中间解决方案，方法是使用插入顺序确保迭代顺序至少是一致的。

【讨论】：