假设我有一个来自外部来源的变量i：
int i = get_i();
假设i 是INT_MIN 和二进制补码表示，-i 是否未定义？
【问题讨论】：
标签： c c99 undefined-behavior c89
这取决于平台。 C 支持负数的三种表示形式（参见 C99 标准的section 6.2.6.2）：
通过补码、符号和大小，定义了-INT_MIN（并且等于INT_MAX）。对于二进制补码，它取决于符号位为 1 且所有值位为零的值是陷阱表示还是正常值。如果是正常值，-INT_MIN 会溢出，导致未定义的行为（参见 C99 标准的section 6.5）。如果是陷阱表示，-INT_MIN 等于 INT_MAX。
也就是说，大多数现代平台都使用没有陷阱表示的二进制补码，因此-INT_MIN 通常会导致未定义的行为。
【讨论】：
INT_MIN == -INT_MAX 那么-INT_MIN == INT_MAX，否则-INT_MIN 是未定义的行为
INT_MIN == -INT_MAX 在什么条件下是正确的，而且这个条件甚至可以在二进制补码平台上成立（至少在理论上）。
-INT_MIN 是未定义行为的声明。我最终确实找到了它（我认为），在第 6.5-5 项中，它说“如果在评估表达式期间发生异常情况（也就是说，如果结果没有在数学上定义或不在可表示的值范围内）它的类型），行为是未定义的。”
-INT_MIN 超出整数可以表示的值范围时才重要。如果您使用符号幅度或补码，-INT_MIN 在整数可以表示的值范围内，因此-INT_MIN 非常好。当然，如果溢出是未定义的行为，就像二进制补码一样。
平台可以选择定义行为，但 C 标准不要求他们对此做出任何保证。虽然历史上微型计算机编译器相对一致地表现得好像 -INT_MIN 会产生 INT_MIN 或在某些情况下表现得像一个比 INT_MAX 大一倍的值，但它已经变得更时尚了追溯任何被否定的东西的价值。因此，给定：
int wowzers(int x)
{
if (x != INT_MIN) printf("Not int min!");
return -x;
}
超现代编译器可以使用表达式 -x 来确定 x 不能 执行上一次比较时已等于 INT_MIN，并且 因此可以无条件地执行 printf。
顺便说一句，gcc 8.2 将使用否定 INT_MIN 的 UB 特性来“优化”以下内容
int qq,rr;
void test(unsigned short q)
{
for (int i=0; i<=q; i++)
{
qq=-2147483647-i;
rr=qq;
rr=-rr;
}
}
到无条件地将 -2147483647 存储到 qq 和 2147483647 到 rr 的代码中。删除rr=-rr 行将使代码存储-2147483647 或-2147483648 到qq 和rr，具体取决于q 是否为零。
【讨论】：
INT_MIN 的值会影响另一个对象的存储值。
q 更改为-2147483646-i，编译器的行为会更有趣。生成的代码最终效率低于将rr=-rr 行替换为rr=-(unsigned)rr 的情况，因此编译器对UB 的处理甚至不会提高代码效率。
是否否定 INT_MIN 未定义的行为？
是的，当INT_MIN < -INT_MAX - 这是非常常见（2 的补码）。是整数溢出。
int i = get_i();
#if INT_MIN < -INT_MAX
if (i == INT_MIN) {
fprintf(stderr, "Houston, we have a problem\n");
// Maybe return or exit here.
}
#endif
int j = -i;
【讨论】：
fprintf( 需要) 在; 之前。