这些 Bash 间接方法有什么区别？ [复制]

Question

当我偶然发现这种不一致时，我正在探索在 Bash 中进行间接变量访问的不同方法（macOS 上的 4.4.19 通过 MacPorts）：

为什么IFS设置为':'时，下面的第二个循环只循环一次？

注意：IFS 的影响在这里很明显！

#!/usr/bin/env bash
PATH="foo:bar:baz"
var=PATH
IFS=':'

echo ${!var}
# returns foo bar baz
echo $(eval echo \$$var)
# also returns foo bar baz

for V in ${!var}; do
    echo $V
done
# returns foo\nbar\nbaz\n

for V in $(eval echo \$$var); do
    echo $V
done
# returns foo bar baz

如果您用空格分隔的项目替换 PATH 内容并删除 IFS，它在这两种情况下都可以正常工作。

Answer 1

代码特定的演示

IFS=:
var=path
path=foo:bar:baz

printf '%s\n' "Example 1: Eval Running Unquoted Echo"
printf ' - %s\n' $(eval echo \$$var)

printf '%s\n' '' "Example 2: Eval Running Quoted Echo"
printf ' - %s\n' $(eval "echo \"\$$var\"")

printf '%s\n' '' "Example 3: Indirect Expansion Syntax With Unquoted Echo"
printf ' - %s\n' $(echo ${!var})

printf '%s\n' '' "Example 4: Indirect Expansion Syntax Without Unquoted Expansions"
printf ' - %s\n' ${!var}

...输出：

Example 1: Eval Running Unquoted Echo
 - foo bar baz

Example 2: Eval Running Quoted Echo
 - foo
 - bar
 - baz

Example 3: Indirect Expansion Syntax With Unquoted Echo
 - foo bar baz

Example 4: Indirect Expansion Syntax Without Unquoted Expansions
 - foo
 - bar
 - baz

工作示例和损坏示例之间的区别与是否使用eval 无关；它只有与是否存在不带引号的echo 子进程有关。

---

通用答案

解释差异：不带引号的命令替换

给出的案例之间的输出差异与间接无关，而与未引用的扩展有关；见BashPitfalls #14。

考虑下面这个完全不使用间接的例子：

var='foo
bar
baz'

echo "Correct version:"
echo "$var"
echo
echo "Incorrect version:"
echo $var

...它的输出是：

Correct version:
foo
bar
baz

Incorrect version:
foo bar baz

这里根本没有间接性——唯一的区别是echo $foo 和echo "$foo" 之间的区别。

以完全相同的方式，echo $(...) 删除换行符，echo "$(...)" 将保留它们。

---

那么为什么会有多种命令替换机制呢？

因为使用eval 的那些是不安全的。真的，很危险，永远不要使用这种不安全的东西。

考虑：

## THIS IS INSECURE; NEVER DO THIS
varname='foo$(touch /tmp/evil)'
foo="Value"
eval "echo \"\$$varname\""

当它运行时，它会回显Value——但也会创建/tmp/evil。它可以代替运行任何其他攻击者选择的命令。

比较：

varname='foo$(touch /tmp/evil)'
foo="Value"
echo "${!foo}"

...不实际运行命令替换。在几乎任何可以利用 shellshock 的情况下（即攻击者可以设置任意环境变量值），使用 eval 方法会破坏您的安全性；使用间接方法是安全的（r）。