为什么使用引用而不是 HTTP Referer 标头？答案

【问题标题】：Why use trackbacks instead of the HTTP Referer header?为什么使用引用而不是 HTTP Referer 标头？
【发布时间】：2014-04-02 14:05:16
【问题描述】：

Trackbacks 以及 WebMentions 等相关协议的存在是为了在其他网站链接到网站时通知网站。但是 HTTP Referer 标头已经这样做了，并且被烘焙到现有堆栈中。那么为什么人们会使用 Trackbacks 和其他类似的系统呢？它们比 HTTP Referer 标头有哪些优势，这些优势与复杂性权衡相比如何？

据我了解，Referer 标头经常被垃圾邮件发送者欺骗，希望将链接插入到 Web 管理仪表板中。但是对于 Trackbacks 也是如此，并且可能对于其他竞争协议也是如此。因此，除非这些系统的主要目的是以某种方式打击垃圾邮件，否则我猜垃圾邮件与它无关。

【问题讨论】：

标签： http blogs web-standards web-architecture

【解决方案1】：

见Wiki: Linkback。此处列出了所有四种常见方式及其优缺点。

当一个博客“提及”另一个博客时，这意味着一条特殊消息会从提及的博客发送到原始博客。它通常会发送一次，作为通知：“您的博客 X 已从博客 Y 链接到”，所以现在以前的博客软件可以决定在帖子 X 中提及这一点。

【讨论】：

查看优点列，我注意到大多数 cmets 都关注规范的质量。例如，Pingback“有完整的技术规范”。但这不是使用 Pingback 的理由。一旦您决定使用它，您可能会考虑使用它。但我们不会仅仅因为它们具有良好的规格而使用技术。我认为归结为：HTTP Referer 标头将责任放在链接到的站点上。引用将责任放在链接网站上。我错过了什么吗？
它们是可互换的——文章中提到了它们的目的：“链接是一种方法，当其他作者链接到他们的一个文档时，Web 作者获取通知。这使作者能够跟踪谁在链接或引用他们的文章。”
使用类似 WebMention 的东西，它似乎是较新的协议，需要在链接站点和链接到的站点上进行额外设置。这看起来既脆弱又复杂。似乎它提供的唯一真正好处是链接到的站点不必获取 HTTP Referer 标头中的 URL 来解析标题。但这对我来说似乎是后退两步，前进了一步。