显式运算符应该在 C# 中返回 null 吗？

Question

我正在编写一些显式运算符来将数据库模型类型转换为我的域模型。像这样（简化示例）：

public static explicit operator DomainModel.Role(Role roleEntity)
{
   DomainModel.Role role = new DomainModel.Role
   {
      RoleId = roleEntity.RoleId,
      Name = roleEntity.Name
   };

   return role;
}

但是，roleEntity 参数可能为空。大多数时候，在 .net 框架中，空实例的显式转换会导致异常。像这样：

user.Role = (DomainModel.Role)_userRepository.GetRole(user); // Would normally results in a NullReferenceException

但是如果显式操作符被调整，上面将按预期运行：

public static explicit operator DomainModel.Role(Role roleEntity)
{
   DomainModel.Role role = roleEntity == null ? null : new DomainModel.Role
   {
      RoleId = roleEntity.RoleId,
      Name = roleEntity.Name
   };

   return role;
}

问题：

• 创建这样的显式运算符是否合乎逻辑？

Answer 1

对于标题问题：允许抛出显式运算符（而隐式运算符不应该）。

但是null 是否是这样做的正当理由是一个设计决定，我认为不是。

考虑：

object x = null;
string t = (string)x;

不抛出。

Answer 2

我会使用诸如AutoMapper 之类的库来促进相似类型之间的转换。您可以获得更大的灵活性并编写更少的代码。恕我直言，在阅读代码时使用显式转换运算符不太容易理解，当它可能是非常复杂的映射代码时，它给人的印象是这是一种廉价的操作。

Answer 3

我认为是的。将null 引用转换为另一种类型通常会产生null 引用，以匹配正常语义。

例如因为这有效：

object x = null;
var role = (DomainModel.Role)x;

这也应该有效：

Role x = null;
var role = (DomainModel.Role)x;

Answer 4

恕我直言不，你不应该这样做。

我认为两者之间没有任何区别：

 string myString= (string)null;

和

 Object o = null;
 string myString= (string)o;

在这两种情况下，我都希望返回 null，这是默认行为（我也不推荐 NullReferenceException，因为上面的两个代码 sn-ps 都完全有效：两个显式转换都返回 null）。

null 引用可以以某种方式转换为默认对象，这有点令人困惑：

object o = null;
string myString = (string)o; //myString == String.Empty WTF?

如果这种情况有意义，我将通过构造函数或特定的静态方法来实现它，很明显您正在创建一个新对象，从不通过隐式或显式运算符。

强制转换操作符应该做的就是应该做的：从一种类型转换为另一种类型。 null 只能“转换”为null。