是否有不同“RnRS”方案标准的摘要？答案

【问题标题】：Is there a digest for different "RnRS" Scheme standards?是否有不同“RnRS”方案标准的摘要？
【发布时间】：2013-09-13 19:53:23
【问题描述】：

我需要为学术编译器实现选择一个 Scheme 标准。它必须足够简单，但仍然应该是一种强大的语言。 Scheme有几个（RRS-R7RS）标准。这些报告是否有公开比较以供选择？如果不是，您会推荐哪一个作为第一个编译器？

【问题讨论】：

"如果没有，你会推荐哪一个作为第一个编译器？" => 最后一个，R7RS (the first part is achieved now)。 R6RS 是个错误，R5RS 还是不错的。
@arbautjc，你说R4RS怎么样，从它开始，然后去R5RS不是更容易吗？
@Necto：如果你无论如何都想转向 R5RS，那么从 R5RS 的增长子集开始应该比 R4RS 更容易。这样，您就不必重写不兼容的更改或实现已删除的 R4RS 功能。
你打算在多大程度上使用这个编译器？如果它只是一个学期项目或类似的项目，您可能最终会实施所有这些标准的核心。所以最好选择一个简单的并从它开始。 R5RS 将成为最简单的现代方案（没有库或 syntax-case 可担心，尽管它确实有 syntax-rules，这并不容易实现）。选择 R4RS 的唯一原因是，如果您出于某种原因想完全避免使用 syntax-rules 宏。

【解决方案1】：

您可以使用标准文档本身中的“语言更改”部分进行比较。以下是公共 HTML 版本中这些部分的链接：

【讨论】：

【解决方案2】：

最容易开始的是R5RS 子集，稍后将其变为R7RS-small 并不难。 R5RS 不是很大，所以它自己几乎就是一个摘要。

您可以通过它们在不同报告中的language changes 部分来比较它们。 R7RS-small 甚至有一个针对 R5RS 和 R6RS 的列表。

【讨论】：