通配符的类型边界“粘性”

Question

我在 scala 论坛上看到了这个post。

这里是一个回顾：

我刚刚意识到 Scala 编译器似乎没有在通配符上“继承”类型边界：

scala> class Foo { def foo = 42 }
defined class Foo
scala> class Bar[A <: Foo](val a: A)
defined class Bar
scala> def bar(x: Bar[_]) = x.a.foo
:7: error: value foo is not a member of Any

我希望方法 bar 的参数仍然是 Foo 的上限，即使它的确切类型参数在方法中并不重要。 这种行为是否有特定原因？

然后讨论进入规范解释争议:)

解释？

最终海报提出了这个解释：

但是，如果编译器为 Bar[_] 执行此操作，出于一致性原因，它也必须为 Bar[A] 执行此操作。然而，后者会产生一些奇怪的后果。 def bar[A](x: Bar[A], y: Bob[A]) 例如，突然必须携带一个为 Bob 绑定的隐式类型。如果 Bob 有自己的类型绑定，事情会非常混乱。

我不明白是因为

def bar[A](x: Bar[A])

单独无法编译，因为 Bar 类型参数是有界的。

无论如何，我相信以下内容完全有道理：

def bar(x: Bar[_], y : Bob[_])

解决方法

他们建议的解决方法是：

def bar(x: Bar[_ <: Foo]) = x.a.foo

除了不干燥之外，这会让事情变得困难：

让我们考虑一棵树

abstract class Tree[T <: Tree[T]] { val subTree : List[T] }

现在你将如何定义递归遍历树的函数（显然是在 Tree 类之外定义的）：

def size( tree : Tree[_] ) = tree.subTree.size + tree.subTree.map(size(_)).sum

显然不行，因为subTree会变成List[Any]，所以我们需要一个类型参数：

def size[T <: Tree[T]]( tree : T ) = ...

更丑：

class OwnATree( val myTree : Tree[_] ){}

应该变成

class OwnATree[T <: Tree[T]]( val myTree : T ){}

等等等等……

我相信某处有问题:)

Answer 1

使用size 和OwnATree 完成您想要的最简单的方法是使用存在类型：

def size(tree: Tree[T] forSome { type T <: Tree[T] }): Int =
  tree.subTree.size + tree.subTree.map(size(_)).sum

还有：

class OwnATree(val myTree: Tree[T] forSome { type T <: Tree[T] })

您的Tree[_] 版本实际上也使用了存在类型——它们只是包裹在一些语法糖中。换句话说，

def size(tree: Tree[_]): Int = ...

只是语法糖：

def size(tree: Tree[T] forSome { type T }): Int = ...

您不能将所需的约束添加到下划线版本，但可以添加到去糖版本。