自调用匿名函数答案

【问题标题】：Self-invoking anonymous functions自调用匿名函数
【发布时间】：2013-02-23 02:39:00
【问题描述】：

在 JavaScript 中，自调用函数并不少见：

var i = (function(x) {
    return x;
})(42);

// i == 42

虽然我当然不会比较这些语言，但我认为这样的结构可以翻译成 C#，提供支持的语言版本：

var i = (delegate(int x) {
    return x;
})(42);

或者：

var i = ((x) => {
    return x;
})(42);

甚至：

var i = (x => x)(42);

但是，每个版本都有错误：

需要方法名

是否不支持自调用匿名方法（由于明确的禁止，或类型推断的不可能性），还是我的尝试有错误？

我冒昧地猜测，因为没有可以推断类型的方法声明 (Func<T,T>)，所以它无法整理出隐含的类型，我的意思是按名称调用已声明的方法，确实弄乱了语法。

勘误表

在这个问题被淹没之前：

var i = new Func<int, int>(x => x)(42);

我应该说我希望利用类型推断，但我想这可能是不可能的，因为它是过度-隐式的。

所以，稍微澄清一下这个问题；我们知道我们可以var i = new Func<int, int>(x => x)(42);，但无需创建Func 的实例或强制转换为Func，这可能吗？

用例

对于那些好奇（或关心）的人来说，用例是这样的：

var o = new {
    PropertyA = () => {
        // value computation
    }(),
    PropertyB = () => {
        // value computation
    }(),
};

【问题讨论】：

考虑一下为什么在 javascript 中需要这个结构，并将这个概念应用到 c#。
@asawyer 虽然我很欣赏您的评论中“教人钓鱼”的方法，但我们将不胜感激；）
自调用函数在javascript中究竟完成了什么？
@Brandon 我想，关键在于这是否是一件好事。如果您编写一个 long 匿名函数，如果您编写一个 true 命名函数，您的代码可能会更清晰。
@Bracketworks 那么您需要一个可以包含私有变量值、可以公开属性和其他功能的对象吗？我认为在c#中有这种类型的构造的词...

标签： c# anonymous-function anonymous-methods self-invoking-function

【解决方案1】：

var x = ((Func<int, int>)(y => y * 2))(10);

问题在于，当编译器看到y => y * 2 时，它默认将其分类为Expression 而不是Func，除非有一些上下文信息让它知道它应该是Func。通过将其转换为 Func，我们为其提供了所需的上下文。

【讨论】：

var i = new Func<int, int>(x => x)(42); 语法也有效。
@Caramiriel：啊，是的，我从来没有考虑过使用构造函数语法:)
如果确实如此；编译器看到x => x 并将其解释为表达式，那么为什么delegate 替代方法不起作用？（或者这也被认为是一个表达式？）
@Bracketworks：我相信这是因为用delegate 声明的匿名方法在分配给某些东西之前没有完全键入。它再次需要上下文。这有效：((Func<int, int>)delegate(int y) { return y * 2; })(10);。见MSDN

【解决方案2】：

我想 C# 团队的某个人可以给出更好的答案，但我尝试了一下。这里的问题不是它是否是最佳实践，而是它是否可能，如果不是，为什么。

让我们从你要写的开始：

var i = (x => x)(42);

非常简单，你将一个整数 (42) 传递给一个 lambda，它会使用它并返回相同的值。它的参数是一个整数（从它的用法推断），它返回一个整数（从表达式推断），i 是另一个整数（从返回值推断）。

不幸的是，这在第一步就被破坏了。让我cite big Jon：

编译器尝试根据使用的上下文计算 lambda 表达式的参数类型。

这是什么意思？实际上编译器需要一些信息但它只能使用：

像(Func<int, int>)(x => x)) 或new Func<int, int>(x => x) 中的显式转换、构造函数或声明。此处所需的类型是使用所需的最终类型给出或推断的。
赋值（同样是因为可以推断出最终类型），例如：Func<int, int> f = (x => x);

在您的情况下，编译器必须从其参数推断函数类型，这是不可能的，因为参数是针对表达式验证的，反之亦然。

为什么这在 C# 中不可能？ 因为(x => x) 只是一个委托，所以它可以是任何接受整数参数的委托（如果我们假设编译器可以从 rhs 推断 lhs 并验证rhs 根据 lhs) 并返回另一个整数。实际上在 C# 中委托之间的转换是不允许的，所以表达式是无效的（即使这个 special 委托不会被分配给任何变量，也不会在未来）。它可以是Func<int, int> 或Expression<Func<int, int>> 或任何其他委托（对于bool 参数，它甚至可能是Predicate<bool>）。

当然，这是一个 C# 设计决定，相同的表达式 - 例如 - 在 VB.NET 中是完全有效的：

 Dim i = (Function(x) x)(42)

不同的语言，遵循不同的规则，C#的目标就是避免这种歧义。

【讨论】：