为什么不让*默认让？

Question

可能所有有经验的 elispers 都曾发现，类似代码已损坏：

(let ((a 3)
      (b 4)
      (c (+ a b)))
  c)

当在绑定子句中引用刚刚绑定的变量时，应该使用let* 形式。

我只是想知道 - 为什么一个看似错误的行为是默认行为？不管怎么用，总是选择let*会有风险吗？

Answer 1

这样做是不正确的

(let ((a 10)
      (b a)) <- error
  b)

这样做是正确的：

(let* ((a 10)
       (b a))
   b) <- will evaluate to 10.

第一种情况的错误是由于let的语义。

let* 将新符号添加到现有环境中，并在其中评估它们。

let 创建一个新环境，评估当前环境中的新符号，并且新环境将在所有新符号的评估结束时负责评估 (let () code ) 的代码。

let* 是语法糖

(let ((a xxx))
  (let ((b a)) ...)

而let 是syntactic sugar

((lambda (a)
  ...)
  val_a)

第二种形式更常见，所以也许他们想给它一个更短的名字......

Answer 2

任何let* 形式都可以使用let轻松（并且机械地）表达。例如，如果我们没有let*这个特殊形式，我们可以表达

(let* ((a 3)
       (b 4)
       (c (+ a b)))
  c)

作为：

(let ((a 3))
  (let ((b 4))
    (let ((c (+ a b)))
      c)))

另一方面，如果可能的话，一些let 表格很难用let* 表达。如果不引入额外的临时变量或深奥的按位操作，则无法使用 let* 表示以下 let 形式。

(let ((x y) (y x)) ; swap x and y
  ...)

所以，从这个意义上说，我认为let 比let* 更基础。

Answer 3

我不确定我会打电话给letbroken。例如，您可能出于某种原因想要在封闭环境中隐藏a 和b，同时针对封闭表达式定义c。

(let ((a 11)
      (b 12))
  (let ((a 3)
        (b 4)
        (c (+ a b)))
    ;; do stuff here will shadowed `a' and `b'
    c))
> 23

至于风险，我不知道本身是否有风险。但是为什么在你不需要的时候创建多个嵌套环境呢？这样做可能会降低性能（我没有足够的 elisp 经验可言）。

Answer 4

我被告知原因主要是历史原因，但它可能仍然成立：由于 let 进行并行分配，因此变量之间没有数据依赖关系可能会给编译器带来灵活性，以提高速度或空间并编译成更快的东西比let*。我不知道 elisp 编译器使用了多少。

在谷歌上搜索了一下，发现 Common Lisp 有一个类似的问题：LET versus LET* in Common Lisp