我试图将const iterator 与non-const iterator 进行比较，但不确定是否可以，所以我查了一下。我发现这是可以的，因为隐式转换 non-const iterator 到 const iterator。但是，我想知道您是否应该不比较这些迭代器，以避免这种转换。例如，
begin_iterator = buf.begin(); end_iterator = buf.cend();
for (; begin_iterator != end_iterator; ++begin_iterator) { ... }
通常，我认为这没问题，因为 const 表示只读，这很好。但是，我不确定（不必要的）转换。
【问题讨论】：
!=。
标签： c++ iterator const-iterator
将非 const 迭代器转换为 const 迭代器总是好的，就像将非 const 指针转换为 const 指针一样。
相反的事情不是你想要做的，它可能会导致崩溃（例如，因为数据存储在 const only 空间中）。所以永远不要这样做。
【讨论】：
int a = 1; const int * b = &a; *const_cast<int*>(b) = 3; 很好
虽然这可能适用于这种情况，但它不是创建范围的标准模式。特别是，标准算法需要两个相同类型的迭代器，因此，例如，std::fill(whatever.begin(), whatever.cend(), 3) 将无法编译。
因此，问题中的代码会产生维护问题。假设维护者意识到 for 循环正在做一些可以用标准算法完成的事情。显而易见的转变是用算法替换 for 循环。所以
begin_iterator = buf.begin(); end_iterator = buf.cend();
for (; begin_iterator != end_iterator; ++begin_iterator) { ... }
变成
begin_iterator = buf.begin(); end_iterator = buf.cend();
std::whatever(begin_iterator, end_iterator);
但是这样编译不通，所以维护者要四处寻找，发现这两个迭代器不是同一种类型，然后弄清楚是否可以改变结束的类型迭代器以匹配开始迭代器。这意味着检查所有使用 end 迭代器的地方，以确定为什么它是不同的类型以及这是否重要。
所以真正的问题是，这解决了什么问题，成本是否值得？一般来说，第一个答案是“不重要”，第二个答案是“不”。
【讨论】：