为什么即使删除了复制构造函数，std::atomic 也会从 C++17 编译？

【问题标题】：Why does std::atomic compile from C++17 even with a deleted copy constructor?为什么即使删除了复制构造函数，std::atomic 也会从 C++17 编译？
【发布时间】：2021-09-20 11:51:27
【问题描述】：

我有一个简单的代码：

#include <atomic>

int main()
{
    std::atomic<int> a = 0;
}

此代码在带有 -std=c++17 的 GCC 11.1.0 中编译良好，但在 -std=c++14 和 -std=c++11 时编译失败。

使用已删除的函数 std::atomic::atomic(const std::atomic&)

这是为什么呢？在 C++17 类中 std::atomic 仍然没有复制构造函数。为什么这段代码对 -std=c++17 有效？

当然我知道首选的样式是使用{}，但我只是好奇为什么上面的代码从 C++17 开始编译得很好。

【问题讨论】：

标签： c++ initialization c++17 stdatomic copy-elision

【解决方案1】：

从 C++17 开始，这样的copy elision 是有保证的。对于std::atomic<int> a = 0;，a需要直接从0初始化。

注意：上面的规则没有指定优化：C++17 prvalues 和 temporaries 的核心语言规范与早期的 C++ 修订版根本不同：不再有临时复制/移动。描述 C++17 机制的另一种方式是“未实现的值传递”：纯右值被返回和使用，而无需实现临时值。

在 C++17 之前，即使复制/移动操作（从从 0 初始化的临时 std::atomic<int> 初始化 a）可能被优化（在 copy initialization 中），复制/移动构造函数仍然需要可访问。

最后一步通常是优化出来的，转换的结果直接在为目标对象分配的内存中构造，但是即使不使用适当的构造函数（移动或复制）也需要可访问。（直到 C++17）

【讨论】：