DispatchSourceTimer、Timer 和 asyncAfter 的区别？

Question

我很难理解DispatchSourceTimer、Timer 和 asyncAfter 之间的主要区别（在我的情况下，用于安排需要每 X 秒运行一次的任务，尽管了解计时器的区别可以对有用）（或者除了列出的计时器之外，Swift 中还有另一种（更有效的）调度机制吗？）。

A Timer 需要在它启动的当前队列上有一个活动的运行循环。 DispatchSourceTimer 不需要那个。 Timer 使 CPU 不会进入空闲状态。这是否也适用于DispatchSourceTimer/asyncAfter？

在什么情况下Timer 比DispatchSourceTimer/asyncAfter 更受欢迎？当然还有它们之间的区别？

我想在我的应用程序中每 15 秒在一个私有队列上安排一次工作。这意味着我必须使用DispatchSourceTimer，因为我在一个不是主线程的队列上（或者在队列中添加一个运行循环并使用Timer）。但是，我什至一开始就没有看到使用Timer 的任何好处。也许还有另一个操作，我可以在私有队列上每隔 X 秒使用一次调度工作，它比 DispatchSourceTimer 更有效，但我没有找到更好的解决方案。

DispatchSourceTimer 是否比 Timer 更有效？还是我应该使用asyncAfter 进行自调用方法？

这是创建计时器的代码。

asyncAfter

DispatchQueue.global().asyncAfter(deadline: .now() + .seconds(2)) {
    // Code
}

定时器

Timer.scheduledTimer(withTimeInterval: 1, repeats: false) { (_) in
    // Code
}

DispatchSourceTimer

let timer = DispatchSource.makeTimerSource()

timer.schedule(deadline: .now() + .seconds(1))

timer.setEventHandler {
    // Code
}

timer.activate()

所有计时器的优缺点是什么？我什么时候应该使用一个在另一个之上？哪种计时器方式最有效？我想出了以下几点：

定时器

优点：

• 可以失效
• 无需参考
• 可以在计划时停止。

缺点：

• 防止 CPU 进入空闲状态
• 需要在带有运行循环的队列上运行（否则什么都不会发生，甚至没有断言触发器...）

DispatchSourceTimer

优点：

• 可以取消
• 无需运行循环

缺点：

• 需要强引用，否则会立即解除分配

asyncAfter

优点： - 无需运行循环

缺点： - 不能取消（我认为）

还有更多的计时器吗？为什么会有这么多定时器？我预计所有不同的计时器都会有一些真正的差异，但我找不到它们。

这里有很多问题，您可以阅读。主要问题是：哪些定时器可用，在什么情况下我应该使用哪些定时器，为什么？

Answer 1

Timer 是 NSTimer 的 Swift 桥，它可以追溯到 NeXTSTEP，很久很久以前 Grand Central Dispatch (GCD) 和 DispatchSourceTimer 之类的东西直到 10.6 才出现（以 dispatch_source_set_timer 的形式）和 dispatchAfter (以 dispatch_after 的形式）。

NSTimer 基于运行循环，这是在 GCD 之前完成并发的主要方式。它是一个协作并发系统，主要设计为在单核上的单线程上运行（尽管它可以扩展到多线程环境）。

虽然运行循环在 Cocoa 中仍然非常重要，但它不再是管理并发的主要甚至首选方式。自 10.6 以来，GCD 一直是越来越受欢迎的方法（尽管在 10.12 时间范围内添加基于块的 NSTimer API 是一种受欢迎的现代化）。

在 15 秒的范围内，效率差异是无关紧要的。也就是说，我不明白您的评论“定时器使 CPU 不会进入空闲状态”。我不相信那是真的。在等待 NSTimer 触发时，CPU 肯定仍会进入空闲状态。

我不会为了运行 NSTimer 而设置运行循环。您最好将其安排在主运行循环上，然后使用DispatchQueue.async 在其他队列上执行实际工作。

一般来说，我使用满足需求的最高级别工具。随着时间的推移，Apple 可能会优化这些内容，而我所做的更改最少。例如，NSTimer 火灾日期会自动调整以提高能源效率。使用 DispatchSourceTimer，您可以控制 leeway 设置以获得相同的好处，但由您来设置它（默认为零，这具有最严重的能量影响）。当然，反过来也是如此。 DispatchSourceTimer 是最低级别，为您提供最大的控制权，因此如果您需要，那就使用它。

对于您的示例，我个人可能会使用 Timer 并将其作为块的一部分分派到私有队列。但是 DispatchSourceTimer 是完全合适的。

asyncAfter 确实是另一回事，因为它总是一次性的。如果您想要一次拍摄，那就太好了，但是如果您想重复，它会改变事情。如果你只是在块中调用 asyncAfter 来重复，它将在你最后一次完成之后 15 秒，而不是相隔 15 秒。随着时间的推移，前者往往会漂移得有点晚。设计问题是这样的：如果由于某种原因您的任务需要 5 秒才能完成，您是否希望下一个火灾事件在其结束后 15 秒内发生，或者您是否希望每个火灾事件之间保持恒定的 15 秒？您在那里的选择将决定哪个工具是正确的。

这里需要注意一点，NSTimer 事件总是比预定时间晚一点。有余地设置的 GCD 事件可能会有点早或有点晚。实际上，没有“准时”这样的事情（这是一个零长度的时期；你不会打它）。所以问题始终是你是否承诺会像 NSTimer 一样迟到，或者你可能会像 GCD 一样早到有余地。