与抽象函数的一致性答案

【问题标题】：Consistency with abstraction functions与抽象函数的一致性
【发布时间】：2021-01-29 01:41:46
【问题描述】：

我在课堂上多次使用以下函数进行抽象：

void Interpreter::pushToStack(int value)
{
    stack.push_back(std::to_string(value));
}

现在我有一个特定的功能：

stack.push_back(stack.back());

这是不好的做法吗？在使用抽象函数时不一致是不是很糟糕？因为我认为我不能真正使用pushToStack(int)，因为它需要一个整数，我想推送stack.back()。

谢谢！

【问题讨论】：

可以这样调用函数pushToStack(std:stoi(stack.back()))
是的，我虽然是这样，但那一定是更好的代码吗？或者stack.pus_back(stack.back()); 也是“好”代码？
这是基于意见的，但我会说这种设计很糟糕。应该有一种统一的方式来改变数据成员。同时拥有pushToStack() 成员函数和偶尔裸露的push_backs，非常令人困惑。
谢谢。我知道这确实有点基于意见，但我想我同意你的看法。我将使用我的pushToStack(int)-功能一致！
你可以把它变成虚拟的，如果需要的话在“Child”类中覆盖它

标签： c++ stack abstraction

【解决方案1】：

为了保持一致性，您可以为字符串添加重载，

void Interpreter::pushToStack(int value)
{
    stack.push_back(std::to_string(value));
}

void Interpreter::pushToStack(std::string value)
{
    stack.push_back(value);
}

然后在所有呼叫点您都使用相同的方法

pushToStack(5);
pushToStack(stack.back());

【讨论】：

非常感谢您的意见。我想知道是否有更多人认为这是一个更好的解决方案。
@TristanvO 我想这是一个更糟糕的解决方案。我不喜欢在调用点和函数体之间拆分stack。 void Interpreter::duplicateStackBack() 之类的东西看起来是更好的选择。
@TristanvO：是的，比你原来的更好，因为pushToStack 的存在表明所有堆栈推送都通过这个函数（这将是例如添加更改通知的地方）。但是，我会让pushToStack(int) 调用pushToStack(string) 而不是直接访问stack。 @Evg 的建议是最好的如果复制堆栈的背面是您推送字符串的唯一可预见的原因。
那么只有一个pushToStack(string) 函数呢？然后，每次我想推送一个整数时，我都会调用pushToStack(std::to_string(int))。这也是个好设计吗？因为我只想有一个函数来处理这些东西。 @peterchen @Evg
@TristanvO 没有看到完整的解决方案很难说。我非常不喜欢pushToStack(stack.back());，并会尝试找到更好的选择。