IEquatable<T> - C# 中 .Equals(object obj) 的最佳实践覆盖答案

【问题标题】：IEquatable<T> - Best practice override for .Equals(object obj) in C#IEquatable<T> - C# 中 .Equals(object obj) 的最佳实践覆盖
【发布时间】：2013-08-09 01:51:26
【问题描述】：

每当我编写一个新的class 或struct 可能包含一些可能需要比较的数据时，我总是实现IEquatable<T>，因为这为class/struct 提供了一个强类型.Equals(T other)方法。

示例：

public struct Radius : IEquatable<Radius>
{
    public Int32 TopLeft { get; set; }
    public Int32 TopRight { get; set; }
    public Int32 BottomLeft { get; set; }
    public Int32 BottomRight { get; set; }

    public bool Equals(Radius other)
    {
        return this.TopLeft == other.TopLeft
            && this.TopRight == other.TopRight
            && this.BottomLeft == other.BottomLeft
            && this.BottomRight == other.BottomRight;
    }
}

除了为.Equals(Radius other) 提供一个实现之外，我真的应该重写默认实现 (.Equals(object obj))

我这里有两个选择，我的问题是，这些实现中哪个更好？

选项 1 是使用强制转换：

public override bool Equals(object obj)
{
    return this.Equals((Radius)obj);
}

选项 2 是使用“as”关键字：

public override bool Equals(object obj)
{
    return this.Equals(obj as Radius);
}

我问这个的原因是，如果不能将obj 转换为Radius，使用转换将引发异常，而如果不能转换as 将解析为null，因此它只检查@987654335 @反对null，不抛出异常；那么是抛出异常更好，还是只返回false？

编辑：正如许多 SO'ers 所指出的，结构不能为空，因此第二个选项不适用于结构。因此另一个问题浮现在脑海中：.Equals(object obj) 的覆盖实现对于结构和类是否应该相同？

【问题讨论】：

如果other 为空，您的Equals(Radius) 方法应返回false，否则将抛出空输入异常。
@cdhowie 是一个结构体，不能为空。
您不能使用as 关键字，因为Radius 不是可空类型。您应该改用 is 为其他类型返回 false，然后进行强制转换。
@Servy 我错过了。在这种情况下，仍然可以通过使用as-cast 到可空类型来完成一次类型检查：var radius = obj as Radius?; return radius == null ? false : Equals(radius.Value); 人们应该始终更喜欢 as 而不是 is-followed-by-parenthetical-cast 为它只执行一种类型检查。
@cdhowie 可以执行的最快操作之一的速度提高了 30%。这在性能上的差异完全可以忽略不计，以至于在几乎任何应用程序中，即使提及它也不值得。如果类型本身可以为空，并且您想要可以为空的结果，则使用 as 是有意义的，但感觉它在逻辑上不可以为空，您正在做的将其翻译回来的工作有效地消除了所获得的优势。这两种解决方案是相当的，差异几乎完全是主观偏好，仅此而已。

标签： c# .net exception boolean equality

【解决方案1】：

Equals() 方法must never throw an exception。

不同类型的对象只是不相等的。

引用documentation：

Equals 的实现不能抛出异常；他们应该总是返回一个值。例如，如果 obj 为 null，则 Equals 方法应返回 false 而不是抛出 ArgumentNullException。

【讨论】：

“一个不同类型的对象”——或者根本没有对象 (null)。
除非你调用 Equals 的对象为空
@chriswarner：在这种情况下，在输入Equals()之前抛出异常。
@chriswarner：消息来源说if (this == null) //this is necessary to guard against reverse-pinvokes and throw new NullReferenceException(); //other callers who do not use the callvirt instruction
@SLaks 当一个人使用指针时，这与它有很大关系。在安全代码中，不需要进行空测试，因为使用空对象的成员会引发 NullReferenceException，这在代码损坏时是完全可以接受的。由空对象上的指针算术导致的访问冲突是不可接受的。

【解决方案2】：

正如@SLaks 已经提到的，Equals() 永远不应该抛出。

在这种特殊情况下，我认为将 is 运算符与强制转换结合使用应该可以帮助您：

public override bool Equals(object obj)
{
     if(obj is Radius)
         return Equals((Radius)obj);

     return false;
}

如果您有 class，您应该简单地使用 as 运算符：

public override bool Equals(object obj)
{
     return Equals(obj as MyObj);
}

public bool Equals(MyObj obj)
{
     if(ReferenceEquals(obj, null))
         return false;

     // ToDo: further checks for equality.
}

【讨论】：

谢谢，这给了我一个非常清晰、简洁的例子来说明我应该如何实现。

【解决方案3】：

我个人的意见是使用第二个选项，甚至事先检查对象是否为“半径”，然后返回 false，以便意图更明确

【讨论】：