抛出异常而不是 NullReferenceException？答案

【问题标题】：The exception instead of NullReferenceException to throw?抛出异常而不是 NullReferenceException？
【发布时间】：2017-04-01 21:06:15
【问题描述】：

c#代码

void method(int a)
{
    int b = get(a);
    if ( b == 0 )
    {
        throw new NullReferenceException();
    }
}

如果我抛出NullReferenceException，它会产生一个警告，这不是一个好办法。

那么如果有任何异常而不是 NullReferenceException 呢？我找到了 ArgumentNullException，但它对这段代码不太合适，因为 b 不是参数。

【问题讨论】：

例外的选择主要是个人喜好 - 所以这可能不适合 SO。
@AlexeiLevenkov 如果我使用 ArgumentNullException，那么参数 is 必须是“a”，否则会产生另一个警告，但我希望记录 b 为空。
为什么要生成异常？我会使用bool method(int a) 和return true 或return false 否则你可以看看这篇文章：msdn.microsoft.com/en-us/library/87cdya3t(v=vs.110).aspx
如果您觉得异常是正确的方法，为什么不创建自己的异常类，例如public class GetFailureException: Exception。您只需要覆盖类中的标准构造函数。
@JohnD，你的建议很好，但我不会创建我的例外，因为他们不会签署我的代码：p。我搜索项目代码发现他们使用 ArgumentException 来处理这件事。非常感谢！

【解决方案1】：

在这种情况下，如果函数 get(a) 是确定性的，我建议抛出 ArgumentException 并说明 a 的允许范围。

即throw new ArgumentException("参数 a 必须是 ....", "a");

如果函数 get(a) 是不确定的（我们不能说什么是可接受的范围），那么 ApplicationException 会显示一些关于原因的消息（即“无法执行操作，因为此时服务器很忙”）。

【讨论】：

【解决方案2】：

正如@AlexeiLevenkov 在他的评论中所说，选择异常类型取决于个人选择。但是，您应该遵守一些准则。例如，就像您看到的那样，不要从代码中抛出 NullReferenceException。

MSDN 提供了一些非常合理的指导方针，正如您所料。

关于您的实际问题，如果自定义异常不合适，我可能会使用InvalidOperationException。 YMMV。

【讨论】：