为什么 Thread.sleep() 清除中断标志？ [复制]答案

【问题标题】：WHY does Thread.sleep() clear the interrupted flag? [duplicate]为什么 Thread.sleep() 清除中断标志？ [复制]
【发布时间】：2014-07-18 18:32:52
【问题描述】：

我知道某些线程方法会清除中断标志（例如睡眠、等待……）。但他们为什么这样做呢？这是什么原因？

【问题讨论】：

@Zoyd：这个问题没有完全解决为什么。

标签： java multithreading sleep

【解决方案1】：

这是将中断设计为不完全等同于取消的结果。 Oracle 的指导是仅将中断用于取消，但这种观点可能随着时间的推移而出现。无论如何，设计并不强制这样做。你可以设计一个任务来响应中断，然后回到它正在做的事情。

在 Java Concurrency in Practice, 7.1, page 138 中，它说：

API 或语言规范中没有任何内容将中断与任何特定的取消语义联系起来，但在实践中，将中断用于除取消之外的任何事情都是脆弱的，并且难以在大型应用程序中维持。

它的设计方式在任何给定时间都只有一件事，要么是被捕获的 InterruptedException 要么是中断标志，来告诉线程的状态是什么。如果 InterruptedException 正在进行中，则标志的值无关紧要。这个想法似乎是捕获异常的代码应该决定是否应该设置中断标志。

这样使用InterruptedException退出循环就很方便了：

try {
    while (!Thread.currentThread().isInterrupted()) {
        Thread.sleep(5000);
        // ... do stuff ...
    }
} catch (InterruptedException e) {
    Thread.currentThread().interrupt();
}

这里线程停止循环，因为异常是在循环外捕获的，它只与周围的代码有关，是否设置了中断标志。但是，如果您在循环中捕获 InterruptedException，例如：

while (!Thread.currentThread().isInterrupted()) {
    // ... do stuff ...
    try {
        Thread.sleep(5000);
    } catch (InterruptedException e) {
        Thread.currentThread().interrupt();
    }
}

（很多代码都是这样做的，因为程序员已经在他们的脑海中敲过，他们甚至不应该考虑使用异常来进行流控制），那么你必须设置中断标志。

我认为意图是应用程序开发人员应该使用异常来逃避中断的上下文，在靠近源头的地方吃异常并不能干净地工作。

【讨论】：

【解决方案2】：

简而言之，因为这些方法将线程发送到“新”等待状态（在它被中断后回到运行状态）。先前设置的“中断”标志不再适用，因为线程在进入新的等待状态后没有被中断。

【讨论】：

这可能是最好的答案，但值得详细说明线程状态、阻塞 IO、异常和标志在这件事中的关系。