是否应该使用指针来减少标头依赖性？

Question

当创建一个由其他类组成的类时，是否值得通过使用指针而不是值来减少依赖关系（从而减少编译时间）？

例如，下面使用值。

// ThingId.hpp
class ThingId
{
    // ...
};

// Thing.hpp
#include "ThingId.hpp"
class Thing
{
public:
    Thing(const ThingId& thingId);
private:
    ThingId thingId_;
};

// Thing.cpp
#include "Thing.hpp"
Thing::Thing(const ThingId& thingId) :
    thingId_(thingId) {}

但是，下面的修改版本使用了指针。

// ThingId.hpp
class ThingId
{
    // ...
};

// Thing.hpp
class ThingId;
class Thing
{
public:
    Thing(const ThingId& thingId);
private:
    ThingId* thingId_;
};

// Thing.cpp
#include "ThingId.hpp"
#include "Thing.hpp"
Thing::Thing(const ThingId& thingId) :
    thingId_(new ThingId(thingId)) {}

我读过一篇推荐这种方法的帖子，但是如果你有大量的指针，就会有大量的new 调用，我想这会很慢。

Answer 1

这就是大多数人所说的 Pimpl 成语 (http://c2.com/cgi/wiki?PimplIdiom)。

简单回答

我高度怀疑您对此没有很好的用例，应该不惜一切代价避免它。

我的经历

Pimpl 对我有用的主要方式是将实现细节设为私有。它实现了这一点，因为您不需要包含依赖项的标头，而可以简单地转发声明它们的类型。

示例

如果您想向在后台使用某些 boost 库代码的人提供 SDK，但您希望稍后将其换成其他库 不会给消费者带来任何问题使用您的 SDK，那么 Pimpl 会很有意义。

它还有助于在实现上创建外观，以便您可以控制整个公开的公共接口，而不是公开您隐式依赖的库，从而公开您不公开的整个接口'无法控制，可能会改变，可能暴露太多，可能难以使用，等等。

Answer 2

如果您的计划不保证动态分配，请不要仅仅为了项目组织而引入它。那肯定是一种虚假的经济。

你真正想做的是尝试完全减少类间依赖的数量。

不过，只要你的耦合是合理的并且是树状的，就不用太担心了。如果你使用的是预编译的头文件（你是，对吧？），那么这些对于编译时间来说都不重要。