为什么以不同的顺序解锁两个锁定的银行账户会导致死锁？答案

【问题标题】：Why would unlocking two locked bank accounts in a different order result in a deadlock?为什么以不同的顺序解锁两个锁定的银行账户会导致死锁？
【发布时间】：2019-02-17 18:26:11
【问题描述】：

https://stackoverflow.com/a/51890291/462608

如果我修改银行账户而不锁定它，其他人可能会同时尝试修改它。这是一场竞赛，结果将是未定义的行为（通常是丢失或魔法创造的金钱）。

转账时，我正在修改 2 个银行账户。所以他们都需要被锁定。

问题是，当锁定多个事物时，每个 locker 必须以相同的顺序锁定和解锁，否则就会出现死锁。

示例：从账户 A 提款并存入账户 B。

所以，我先锁A再锁B。那么如果我解锁B再解锁A，为什么会导致死锁呢？

请解释一下。

【问题讨论】：

不想刻薄，但是duckduckgo'ing“互斥死锁”的第一个结果有一个例子和解释。我敢肯定 google 或 bing 或任何其他搜索引擎都是一样的......
@Shawn 我会阅读你所指的内容。我知道生产者消费者类型问题中的死锁，但不知道银行账户中的死锁。
呃，你用互斥锁锁定什么并不重要。你可以用任何东西作为例子。重要的是您如何进行锁定。

标签： multithreading thread-safety mutex deadlock

【解决方案1】：

因为你可以满足以下顺序：

线程 1 锁定 A。
线程 2 锁定 B.
线程 1 尝试锁定 B 并阻塞。
线程 2 尝试锁定 A 并阻塞。

两个线程都在等待对方，所以你有一个死锁。

为避免这种情况，您必须始终以相同的顺序获取锁。解锁顺序无关紧要。

【讨论】：

我不确定 SO 上的问题是否有重复项 - 我没能很好地解决这个问题，但 SO 搜索是要处理的 PITA。