为什么有必要在 ERD 中指明识别或非识别关系？答案

【问题标题】：Why is it necessary to indicate identifying or non-identifying relationships in an ERD?为什么有必要在 ERD 中指明识别或非识别关系？
【发布时间】：2016-04-23 03:12:20
【问题描述】：

在 ERD 中，弱/非识别关系是连接两个强实体的关系，并用虚线表示。强/标识关系是将强实体连接到弱实体（弱实体是包含来自其相关实体的外键 [FK] 作为其自己的主键 [PK] 的组成部分）的关系，并被指示用实线。

我的问题是，那又怎样？为什么区分弱/非识别关系与强/识别关系如此重要，以至于 ERD 设计人员应该分别用虚线和实线来区分？为什么这么重要？

对我来说，ERD 中的每个元素和约定都应该添加必要的信息，这些信息要么直接转化为数据库设计（即 DDL SQL 语句），要么至少解释重要但不一定显而易见的信息（以及示例最后一种情况是命名关系——它们不会转换为 SQL，但它们对于理解 ERD 非常有用）。这里是一个示例 ERD 供讨论（修改自 another StackOverflow question）：

我已经考虑了很多，对我来说，实线与虚线添加的唯一信息已经在以下约定中充分传达：

FK 是否是实体 PK 的一部分（示例 ERD 中的 PK,FK1 或 PK,FK2）。
FK 是必需属性（粗体）还是可选属性（非粗体）。

据我所知，实线与虚线关系线没有添加任何额外的有用信息。这种约定不是添加信息，而是不直观且非常混乱。作为它们引起的混乱的一个例子，StackOverflow 上有许多重复的问题，询问哪个是哪个；这里只是几个例子：

任何人都可以向我解释公约添加的哪些附加信息不包含在 FK 可能是或可能不是 PK 的一部分的事实中？我正在认真考虑完全忽略约定（也就是说，我想开始用所有实线绘制我的 ERD），但如果有人能指出我忽略的重要内容，我将不胜感激。

【问题讨论】：

了解弱/强实体/关系对于确定外键约束是否/如何传播删除/更新非常有用。删除往往会级联到弱实体。
@reaanb，我编辑了原始问题以添加示例 ERD，并强调了我的特定约定（我标记了 FK，并指出了必需或可选属性）。那么，通过这些说明，实线/虚线将如何指示 FK 约束的传播超出我指定的约定已经指示的范围？
“ERD 中的每个元素和约定都应该...”被误解了。一个好的关系信息建模方法会，但是ER doesn't understand the relational model。它在实体、关系和属性之间进行了不必要且不明智的任意区分。它将实体类型限制为某些基表，而每个子表达式的每个超键都标识某些应用程序实体类型。根据@reaanb，“弱”实体的存在取决于一些因此（相对）“强”实体，与将它们一起插入和删除相关。
您正在使用原始 ER 方法的一种衍生方法，它扭曲了“关系”和“弱”与“强”的使用。 ER“关系”是应用关系/关系（用菱形表示），即它对应于“关系”qua关联并由“关系”qua表表示。它确实不是表示实体id FK（用一条线表示，对应于实体类型在关系中的角色）。阅读与关系建模非常接近的实体角色建模，以及它如何表达各种“ER”方法。
很好的问题

标签： database-design foreign-keys composite-primary-key erd

【解决方案1】：

ER 模型图中使用的约定是，除非它们是主键的一部分，否则根本不显示引用（外键）属性。如果需要引用属性，它们应该被关系线的存在所暗示。因此，即使外键属性是主键的一部分，也没有标准或普遍认可的 ER 表示法。需要引用属性以识别实体实例的情况通常在 ER 图中通过使用虚线关系线来调用。这里的动机大概是“主要”关键属性被认为是强制性和重要的，因此它们对其他事物的依赖也很重要。

如果您的图表以其他方式显示外键属性，那么在我看来，识别/非识别关系之间的区别并不重要。无论您使用哪种符号，最终重要的是您的受众正确理解您的图表。

【讨论】：

您说过，“ER 模型图中使用的约定是，除非它们是主键的一部分，否则根本不显示引用（外键）属性。”如果我理解正确，您是说某些 ERD 不提供任何外键指示（例如，通过将它们标记为“FK”），因此在这种情况下，实线/虚线确实传达了关键信息；但如果标记了 FK，则不需要实线/虚线。是这个意思吗？
这就是我的意思，是的。
部分基于您的回答和其他人的 cmets，我编辑了原始问题以添加示例 ERD 并强调了我的特定约定（我标记了 FK，并指出了必需或可选属性）。我不知道这些澄清是否会改变你的答案。